Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1718/14 по делу N А62-6136/2013

г.Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А62-6136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:	Дорониной Л.А.

от Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ул.Октябрьской революции, д.1/2, г.Смоленск, 214000) - Письмененко В.С. доверенность от 31.12.2013 N 1-5836;

от индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Григорьевны (ОГРН 304673109800053, проспект Гагарина, д.48а, кв.65, г.Смоленск, 214018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 (Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.09.2013 N 21-6242, в реализации преимущественного права выкупа на нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 "А", и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что субъект малого предпринимательства - ИП Новикова Т.Г.- на момент принятия Федерального закона N 159-ФЗ не отвечала критерию лица, имеющего право на выкуп арендованного помещения, т.к. помещение у нее более 2 лет в аренде не находилось, а следовательно, на нее не распространяется позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

ИП Новикова В.В. представителя в заседание не направила, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 ИП Новикова Т.Г. обратилась в администрацию города Смоленска с заявлением о выкупе арендуемого помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20 "А", в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 03.09.2013 N 24-0242 заявителю отказано в преимущественном праве на приобретение указанного помещения, в связи с несоблюдением условий, установленных частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действовавшей в период обращения индивидуального предпринимателя в администрацию), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество как тем предпринимателям, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 1 июля 2013 года должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в Перечень, если такое имущество на 1 сентября 2012 года арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в Перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель, отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009, соответствуя установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом те основания отказа, на которые указала администрация, суды не сочли препятствием в реализации преимущественного права.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендовала помещение по состоянию на 01.09.2012 на основании договоров аренды от 27.05.2008 N 2797/08, от 04.02.2009 N2729/09, от 12.01.2010 N2729/10 непрерывно, с 01.06.2008 01.09.2012 г.) менее 5 лет (срок окончания действия последнего договора - 01.07.2015. Арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого предпринимательства, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228, т.е. менее чем за пять лет до обращения предпринимателя в администрацию (06.08.2013), в связи с чем предприниматель не подпадает под действие пункта 2.1 Закона N159-ФЗ

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Администрация полагает, что данная позиция Президиума ВАС РФ справедлива только в отношении тех предпринимателей, которые арендовали имущество на 01.08.2008 в течение пяти и более лет. Между тем, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на защиту тех предпринимателей, которые получили право на преимущественный выкуп и по новой редакции Закона N 159-ФЗ, т.е. стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам, и чье имущество было включено в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, т.е. законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Поэтому ИП Новикова Т.Г., несмотря на то, что ее случай не подпадает под положения пункта 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на выкуп по основаниям, изложенным статье 3 указанного Закона, с учетом названной позиции Президиума ВАС РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А62-6136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев