Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-605/2011 по делу N А62-3152/2010

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N ВАС-5773/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

Герасименко В.А. - консультант отдела обеспечения судебной деятельности (дов. от 28.12.2010 N 056);

Ответчик:

от ОАО "Гражданстрой"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Гехман М.Л.

Гехман М.Л. (паспорт 6602 521393 выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска 23.04.2002);

от Прохоровой О.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Ермакова А.Я.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А.) по делу N А62-3152/2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее - Общество) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511 (с дополнительным соглашением к нему) в части уменьшения площади участка, сданного в аренду для строительства жилых домов, до 17 347 кв.м. в связи с отменой Постановления Главы г. Смоленска от 30.03.2006 года N 890 12.07.2006.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гехман М.Л., Прохорова О.А., Ермаков А.Я.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта фразы: "Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Смоленской области, на участок, переданный ответчику в аренду по дополнительному соглашению от 12.06.2006, налагается участок, который подлежит передаче в общую долевую собственность владельцев помещений в доме N 3 по ул. Толмачева г. Смоленска"; "на основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 12.07.2010 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 15.02.2002 N 3511/2с" заключено с нарушением части 1 статьи 36 ЖК РФ".

Из отзывов третьих лиц (жильцов дома N 3 по ул. Толмачева) на кассационную жалобу следует, что они просят указать на ничтожность дополнительного соглашения N 3511/2С от 12.07.2006 к договору аренды N 3511 от 15.02.2002 в резолютивной части постановления суда.

ОАО "Гражданстрой" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц, за исключением Гехмана М.Л., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Гехмана М.Л., оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

15 февраля 2002 года комитет по управлению имуществом г. Смоленска и АООТ "Смоленскоблгражданстрой", правопреемником которого в результате преобразования является ОАО "Гражданстрой", заключили договор аренды земельного участка N 3511 (далее - Договор) площадью 14 8656 кв.м. с кадастровым номером 67:27:01 34 48:0040, расположенный по ул. 12 лет Октября г. Смоленска для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

25 мая 2005 года соглашением N 3511/1с о внесении изменений в договор аренды площадь земельного участка была увеличена до 17347 кв.м. и ему был присвоен кадастровый номер 67:27:01 34 48:0043.

На основании Постановления Главы г. Смоленска от 30.03.2006 года N 890 12.07.2006 года между арендодателем и арендатором заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому ответчику дополнительно был выделен земельный участок площадью 3180 кв.м., в результате чего площадь сданного в аренду земельного участка увеличилась до 20 527 кв.м. и ему был присвоен кадастровый номер 67:27:000 00 00:0107.

Постановлением Главы г. Смоленска от 17.04.2009 N 147, вышеуказанное постановление отменено в части утверждения проекта границ земельного участка в размере 20 527 кв.м. и передаче его ответчику для строительства домов.

Данное Постановление Главы г. Смоленска N 147 было обжаловано ОАО "Гражданстрой" в Арбитражный суд Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 г. по делу N А62-2358/2009, в иске ОАО "Гражданстрой" к Администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления от 17.04.2009 г. N 147 отказано.

В соответствии с Областным Законом N 1-з от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 г. полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 1.1. договор аренды земельного участка от 15.02.2002 N 3511 и обязании ответчика передать земельный участок площадью 3 180 кв.м. (условный участок N 1 с кадастровым номером 67:27:0013439:17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что соглашение от 12.06.2006 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511" противоречит закону (заключено с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации; абзаца 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с этим срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года, а ответчиком заявлено о пропуске данного срока; вместе с тем, эта сделка является ничтожной независимо от признания таковой судом и не порождает правовых последствий, в связи с чем требования об изменении условий договора по ничтожной сделке, не повлекшей изменения договора в части увеличения размера арендованного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приходя к указанным противоречивым выводам, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела Департаментом заявлено требование о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511 (с дополнительным соглашением к нему) в части уменьшения площади участка, сданного в аренду для строительства жилых домов, до 17 347 кв.м.

В качестве основания иска указано на издание главой г. Смоленска в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановления от 17.04.2009 N 147, отменившего ранее изданное постановление Главы г. Смоленска от 30.03.2006 N 890, на основании которого дополнительно выделялся земельный участок площадью 3180 кв.м., в части утверждения проекта границ земельного участка в размере 20 527 кв.м. и передаче его ответчику для строительства домов.

Постановление от 17.04.2009 N 147 являлось предметом рассмотрения в судебном процессе по делу N А62-2358/2009, возбужденном по заявлению Общества о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд в рамках указанного спора установил, что постановление главы города Смоленска от 30.03.2006 N 890 противоречит ст.16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку у собственников помещений в указанном доме возникло право общей долевой собственности на названный земельный участок ранее, нежели он был предоставлен заявителю в аренду.

Суд принял во внимание, что границы указанного участка были сформированы 10.10.1980 (участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный), хотя и не утверждены в установленном порядке.

При этом, судом по делу N А62-2358/2009 установлено, что участок, переданный ответчику в аренду по дополнительному соглашению от 12.06.2006 N 3511/2с, налагается на участок, который является общей долевой собственностью владельцев помещений в доме N 3 по ул. Толмачева г. Смоленска, в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Положениями статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года).

Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в силу указанных положений законодательства возникает с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, как правильно указал суд, соглашение от 12.07.2006 N 3511/2с о внесении изменений в договор аренды, согласно которому ответчику дополнительно был выделен земельный участок площадью 3180 кв.м., в результате чего площадь сданного в аренду земельного участка увеличилась до 20 527 кв.м., является недействительным (ничтожным) в силу закона в указанной части, поскольку распорядился спорным участком не собственник.

По указанному основанию ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п. 1.1. дополнительного соглашения от 12.07.2006 недействительным, поскольку Департамент распорядился не принадлежащим ему имуществом, фактически спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом из владения собственников жилых и нежилых помещений в этом доме не выбывал (фактически не мог выбыть), в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим в силу положений статьи 208 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу договор аренды земельного участка N 3511 от 15 февраля 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и АООТ "Смоленскоблгражданстрой" (правопредшественник) ОАО "Гражданстрой", являлся действующим.

В редакции пункта 1.1. дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с, договор аренды предусматривает право ответчика на аренду земельного участка общей площадью 20 527 кв.м., с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0107, в том числе: условный участок N 1 площадью 3180 кв.м. с кадастровым номером 67:27:001 34 39:0017; условный участок N 2 площадью 17347 кв.м. с кадастровым номером 67:27:001 34 48:0043.

Как установлено судом, запись о государственной регистрации указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2006, и на момент рассмотрения спора не была погашена.

Указывая в мотивировочной части судебного акта на то, что спорное дополнительное соглашение от 12.07.2006 является ничтожным само по себе, и не требует признания его недействительным в судебном порядке, а потому отказывая в иске, судом не учтено следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как усматривается из заявленного требования о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511 (с дополнительным соглашением к нему) в части уменьшения площади участка, сданного в аренду для строительства жилых домов, до 17 347 кв.м., по причине ничтожности дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с, в части передачи ответчику в аренду дополнительно земельного участка площадью 3180 кв.м., - оно направлено на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права аренды на земельный участок площадью 20 527 кв.м. и передачу его ответчику для строительства, а также на приведение зарегистрированной сделки (п. 1.1. договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511) в соответствие с действующим законодательством в редакции п. 1.1. соглашения N 3511/1с от 25.05.2005 к договору аренды, которым предметом аренды определен земельный участок общей площадью 17 347 кв.м., кадастровый номер 67:27:001 34 48:0043.

Соответственно, применительно к настоящему спору, установив недействительность дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с в части изменения п. 1.1. договора аренды от 15.02.2002, наличие зарегистрированного за ответчиком права аренды на земельный участок площадью 20 527 кв.м., регистрационная запись о котором внесена в ЕГРП 06.10.2006, а также нарушение выделением ответчику земельного участка площадью 3180 кв.м. прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Толмачева г. Смоленска, и отказав в иске истцу - суд не разрешил спор по существу, не восстановил нарушенных прав, не изменил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ответчика на незаконно сформированный земельный участок площадью 20 527 кв.м. с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0107.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из судебных актов по делу N А62-7547/2009 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (ныне ОАО "Гражданстрой") к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица: Гехман М.Л., Прохорова О.А., Ермаков А.Я., о признании недействительным Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.06.2009 N 1004 "Об образовании земельных участков и прекращении аренды земельного участка", следует, что решением суда от 29.03.2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, суд по указанному делу признал, что прекращение Департаментом права аренды на земельный участок площадью 3180 кв.м. путем издания оспариваемого приказа произведено с нарушением действующего законодательства.

Поскольку постановлением администрации г. Смоленска от 17.04.2009 г. N 147, по сути, было отменено дополнительное увеличение площади арендуемого Обществом земельного участка на 3180 кв. м., во исполнение которого Департамент принял оспариваемый приказ, то названные ненормативные правовые акты направлены на изменение обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Из материалов дела N А62-7547/09 суд установил, что земельный участок общей площадью 20527 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:107 согласно кадастровой выписке от 30.09.2009 поставлен на кадастровый учет 28.06.2006 года. В графе 4 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что в состав указанного участка входят земельные участки площадью 17347 кв.м. с кадастровым номером 67:27:001 34 48:0043 и площадью 3180 кв.м. с кадастровым номером 67:27:001 34 39:0017.

Земельный участок обременен договором аренды N 67 -01/00-33-2003-0561 от 15.05.2003 соглашение о внесении изменения 67-67-05/088/2005-889 от 26.10.2005 года. Соглашение о внесении изменения N 67-67-01/118/2006-053 от 06.10.2006 года. В графе "лицо в пользу которого установлено обременение" указан заявитель (ОАО "Гражданстрой").

В связи с этим, суд пришел к выводу, что до внесения соответствующих изменений отношения сторон регулируются действующим договором аренды и права ОАО "Гражданстрой" на пользование арендованным земельным участком общей площадью 20 527 кв.м. не прекращены.

Соответственно, принятые судебные акты по настоящему делу и по делу N А62-7547/2009 являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип правовой определенности, законности, исполнимости судебных актов, а также единообразия судебной практики, в силу ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, так как выводы в них основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства имеющие значение для дела установлены арбитражным судом, а также учитывая право лиц, участвующих в деле на судопроизводство в разумные сроки, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть возникший спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним рег.палатой Смоленской области 15.05.2003 произведена государственная регистрация договор аренды земельного участка N 3511 от 15.02.2002 общей площадью 14865 кв.м., кадастровый номер 67:27:01 34 48:0040, запись регистрации N 67-01/00-33/2003-0561; дополнительным соглашением N 3511/1с от 25.05.2005 площадь земельного участка была увеличена до 17347 кв.м. и ему был присвоен кадастровый номер 67:27:01 34 48:0043. Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по Смоленской области 26.10.2005, запись регистрации N 67-67-05/088/2005-889. Дополнительным соглашением N 3511/2с от 12.07.2006 предметом аренды определен земельный участок общей площадью 20527 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:107. Указанное соглашение о внесении изменений в договор аренды зарегистрировано УФРС по Смоленской области, запись регистрации N 67-67-01/118/2006-053 от 06.10.2006 года.

Учитывая недействительность дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с по вышеизложенным основаниям, в части внесения изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511 (с дополнительным соглашением к нему), требования истца о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 15.02.2002 года N 3511 (с дополнительным соглашением к нему) в части уменьшения площади участка, сданного в аренду для строительства жилых домов, до 17 347 кв.м. подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит перерасчету п. 2.1. дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с договора аренды, в части определения размера арендной платы, исходя из новой площади арендуемого участка.

В силу статьи 180 ГК РФ, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, и учитывая, что прочие положения дополнительного соглашения от 12.07.2006 N 3511/2с. о порядке определения и перечисления арендной платы, о правах и обязанностях сторон сделки, о порядке изменения договора аренды и др. никем не оспорены, в остальной части дополнительное соглашение от 12.07.2006 N 3511/2с подлежит оставлению без изменения.

В части уточненных требований истца об обязании ОАО "Гражданстрой" передать земельный участок площадью 3 180 кв.м. (условный участок N 1 с кадастровым номером 67:27:0013439:17), расположенный в г. Смоленске, по ул. 12 лет Октября, Толмачева по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта, в силу положений ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом в рамках дела N А62-2358/2009 земельный участок площадью 3 180 кв.м. в силу закона является общей долевой собственностью владельцев помещений в доме N 3 по ул. Толмачева г. Смоленска, что исключает возможность возврата указанного земельного участка истцу.

Поскольку доводы кассационной жалобы ОАО "Гражданстрой" не удовлетворены, согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А62-3152/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 1.1 Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 15.02.2002 N 3511, с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.05.2005 N 3511/1с регистрационный номер 3511/2с от 12.07.2006, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службы по Смоленской области 06.10.2010, запись регистрации N 67-67-01/118/2006-053.

Пункт 1.1. договора аренды от 15.02.2002 N 3511 признать действующим в редакции соглашения от 25.05.2005 N 3511/1с.

В удовлетворении требований о передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 3 180 кв.м. (условный участок N 1 с кадастровым номером 67:27:0013439:17), расположенного в г. Смоленске, по ул. 12 лет Октября, Толмачева, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

М.М.Нарусов И.Ю.Толкачева