Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1842/14 по делу N А14-9472/2013

г. Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А14-9472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: закрытого акционерного общества "Авиапак"	представитель не явился, истец извещен надлежащим образом; представителя Барабанова А.Б. по доверенности N 6 от 17.12.2013 г. ( сроком до 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиапак", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-9472/2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиапак" (далее по тексту - ЗАО "Авиапак", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4945-05-09/мз от 17.10.2005 за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 в размере 915 709 руб. 87 коп., пени за период с 01.01.2007 по 26.07.2013 в размере 446 664 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4.12.2013 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, между Администрацией городского округа город Воронеж и ЗАО "Авиапак" был заключен договор аренды земельного участка N 4945-05-09/мз от 17.10.2005, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 6851 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 46д, реквизиты кадастрового квартала участка: 36:34:0209016. Участок предоставляется для производственного цеха. Срок действия договора установлен до 29.04.2054.

Размер годовой арендной платы был установлен в сумме 395 576 руб. 74 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору). Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009 г.). По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.2 - 3.6 договора).

По акту приема-передачи к договору аренды земельного участка арендованное имущество было передано арендатору.

Все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 4945-05-09/мз от 17.10.2005, на основании соглашения от 13.07.2007, перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, а затем на основании соглашения от 30.11.2009 к истцу.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судами, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 4945-05-09/мз от 17.10.2005.

В пункте 3.3. договора, стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, признавая правомерным произведенный истцом расчет арендной платы, обоснованно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области N 1108 от 17.12.2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Наличие задолженности по договору аренды 4945-05-09/мз от 17.10.2005 за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 в размере 915 709 руб. 87 коп. нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были начислены пени за период с 01.01.2007 по 26.07.2013 в размере 446 664 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки им в суде первой инстанции не заявлялось..

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, суды, разрешая спор по существу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 4945-05-09/мз за период с 28.08.2010 по 30.09.2013 в размере 915 707 руб. 02 коп., в связи с чем, сумма пени за период с 28.08.2010 по 26.07.2013 составляет 401 115 руб. 48 коп.

Доводу ответчика о том, что он не был извещен об изменении условий договора аренды, связанных с увеличением арендной платы своевременно и о письменном уведомлении истцом арендатора только в августа 2013 года, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что пересмотр размера арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности связан с моментом регистрации в Государственном кадастре недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка, не основана на законе.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-9472/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова