Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1636/14 по делу N А64-1598/2012

город Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N N64-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусов М.М.
при участии в заседании:
от истца: Фролов Юрий Дмитриевич Степашкин Юрий Петрович Большаков Владимир Георгиевич Шишкина Надежда Васильевна	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем" ОГРН 1106827000862 ИНН 6827020780	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-1598/2012,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Юрий Дмитриевич, Тамбовская область, г. Мичуринск, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", Тамбовская область, г. Мичуринск, о взыскании стоимости имущественного пая с учетом уточненных исковых требований в сумме 193416,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6802,48 руб., а также моральный вред в размере 30000,00 руб.

Степашкин Юрий Петрович, г. Мичуринск Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании имущественного пая с учетом уточненных исковых требований в сумме 136748,00 руб., "внесенную сумму из зарплаты" в размере 1200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5212,75 руб. и почтовые и транспортные расходы в сумме 759,11 руб.

Большаков Владимир Георгиевич, Мичуринский район Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании имущественного пая с учетом уточненных исковых требований в сумме 152200,00 руб., дивиденды в размере 5242,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 16.12.2013 в размере 35214,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. по иску и 215,00 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб., почтовые и транспортные расходы в сумме 663,00 руб. (почтовые расходы в сумме 188,00 руб., транспортные расходы в сумме 475,00 руб.)

Шишкина Надежда Васильевна, г. Мичуринск Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании имущественного пая с учетом уточненных исковых требований в сумме 171588,76 руб., дивиденды в размере 5121,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215,00 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Милорем" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво- ремонтный кооператив "Милорем".

Истцы являлись пайщиками ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" и состояли в трудовых правоотношениях: Фролов Ю.Д. по 21.12.2009, Степашкин Ю.П. по 13.10.2009, Большаков В.Г. по 21.12.2009, Шишкина Н.В. по 31.08.2009, что подтверждается материалами дела.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Согласно протоколу N 13 от 26.01.2010 г., N 12 от 15.09.2009, истцы были исключены из членов ПК "МЛРК "Милорем", в связи с расторжением трудовых отношений решениями общего собрания трудового коллектива ПК "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией Производственного кооператива МЛРЗ "Милорем".

Письмом от 23.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано Фролову Ю.Д. в выплате имущественного пая с объяснением о невозможности выплаты в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Письмами от 11.01.2011, от 27.05.2011 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано Степашкину Ю.П. в предоставлении информации в отношении размера имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Письмом от 10.01.2012 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано Большакову В.Г. в выплате имущественного со ссылкой на убыточность кооператива в спорный период. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд Большаков В.Г. обращался с иском к ПК МЛРЗ "Милорем" в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании суммы пая и дивидендов.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано Шишкиной Н.В. в предоставлении информации в отношении размера имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива. Письмом от 05.04.2012 ПК МЛРЗ "Милорем" отказано Шишкиной Н.В. в выплате имущественного со ссылкой на убыточность кооператива в спорный период. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд Шишкина Н.В. обращалась с иском к ПК МЛРЗ "Милорем" в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании суммы пая и дивидендов.

В связи с тем, что при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста 16 лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу положений п.1 ст.111 ГК РФ и п.7 ст.22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ст.108 ГК РФ и ст.5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст.5 Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с положениями ст.5 Устава кооператива размер пая установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Право истцов на выплату пая в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

В подтверждение размера пая суд удовлетворяя ходатайство истцов приобщил к материалам настоящего дела копию заключения эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании стоимости пая.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 г. N 2407/03, приобщенному к материалам данного дела, применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству; чистые активы кооператива за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, Уставного капитала; отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено; расчеты величины паев членов ПК "МЛРК "Милорем", выбывших за период с 2005-2010 годы соответствуют действующему законодательству.

Также в названном заключении эксперт пришел к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Указанным заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе истцов.

Размер пая истцов на день выхода (исключения) из членов ПК "МЛРК "Милорем" составил: Фролова Ю.Д. в сумме 193416,03 руб., Степашкина Ю.П. в сумме 137502,54 руб., Большакова В.Г. в сумме 152217,55 руб., Шишкиной Н.В. в сумме 171588,76 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается право истцов на выплату пая в заявленном размере, в отсутствие оснований для признания недостоверным экспертного заключения N 2407/03 от 30.11.2011, принимая во внимание ст.ст. 75, 89 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены.

Так же кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности Шишкиной Н.В., поскольку Шишкина Н.В. перенесла тяжелую болезнь, в связи с чем нарушенное право гражданина подлежит защите, а срок исковой давности восстановлению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его вывод, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-1598/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов