Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1814/14 по делу N А36-2906/2013

г. Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А36-2906/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Власенко Мария Сергеевна КФХ "Богатикова" от третьих лиц: ОАО "Елецагро"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны, г. Елец, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-2906/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елецкого муниципального района к КФХ "Богатикова" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Марии Сергеевне о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного между КФХ "Богатикова" и ИП Власенко М.С.

К участию в деле, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ОАО "Елецагро".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5.11.2013 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик ИП Власенко М.С. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представители в суд округа не прибыли.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, Администрацией Елецкого муниципального района на основании Постановления Главы Елецкого района "О предоставлении в аренду земельных участков ОАО "Елецагро" 01.03.2007 заключен договор N 10 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

участок N 1-48:07:152 07 01:0590, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Малобоевский, в районе д. Нетсево, д. Васильевка, д. Дерновка общей площадью 10200201 кв. м, в том числе:

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0591, общей площадью 4958200 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0592, общей площадью 184000 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0593, общей площадью 281000 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0594, общей площадью 251000 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0595, общей площадью 1911000 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0596, общей площадью 280999 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0597, общей площадью 1027002 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0598, общей площадью 937001 кв. м;

- кадастровый номер 48:07:152 07 01:0599, общей площадью 369999 кв. м;

участок N 2-48:07:152 07 01:0038, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Малобоевский, восточнее д. Нетсево, общей площадью 571000 кв. м на срок до 28.02.2017 (л.д. 12-31).

Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать права и обязанности третьим лицам с согласия собственника.

01.02.2013 ОАО "Елецагро", с согласия собственника - администрации Елецкого района, передало все свои права и обязанности по вышеуказанному договору КФХ "Богатикова".

Согласно договору уступки права аренды земельных участков от 01.02.2013 указанные земельные участки, а также свои права и обязанности были переданы КФХ "Богатикова" во вторичную субаренду ИП Власенко без согласия арендодателя.

Ссылаясь на несоответствие договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного между КФХ "Богатикова" и индивидуальным предпринимателем Власенко М.С.нормам закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства".

П.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенайм должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По правилам статьи 391 Гражданского кодекса РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая условие о получении согласия арендодателя сдавать участок в субаренду (п. 4.3.2. договора от 01.03.2007 N 10).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально договор аренды N 10 от 1.03.2007 был заключен на срок менее 5 лет (до 29.02.2012), впоследствии, на основании Постановления "О продлении договора аренды земельных участков N 10 от 1.03.2007" N 658 от 28.11.2011 и дополнительного соглашения к данному договору от 28.12.2012, срок действия договора аренды был продлен - с 1.03.2012 по 28.02.2017.

Таким образом, срок аренды по спорному договору аренды земельного участка не превышает 5 лет (с 1.03.2007 по 29.02.2012), следовательно, передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что продление срока действия договора в рассматриваемом случае не отменяет согласованного сторонами условия договора о необходимости получения согласия собственника земельных участков на передачу прав и обязанностей арендатора, и указанный договор не приобретает статус договора, изначально заключенного на срок более 5 лет.

При таких обстоятельствах, передача КФХ "Богатикова" во вторичную субаренду спорных земельных участков по договору уступки права аренды земельных участков от 01.02.2013, а также своих прав и обязанностей ИП Власенко без согласия арендодателя не соответствует требованиям закона.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-2906/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова