Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-2106/14 по делу N А14-10251/2013

г. Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А14-10251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Филиппова П.С. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Храмова Н.В. - представителя по доверенности N 5 от 23.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А14-10251/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АГРОТЕК" (далее - ООО "Промышленная группа АГРОТЕК", истец), ИНН 3662167769, ОГРН 1113668033588, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Петру Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Павлов П.Н., ответчик), ОГРНИП 304637722400050, о взыскании 269 424 руб. задолженности по договору N 18/04-2013 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Павлов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора N 18/04-2003 от 18.04.2013 сторонами предусматривалось произвести демонтаж и монтаж крыши, а не боковой стены. В представленном истцом в ходе рассмотрения дела локальном сметном расчете стоимость работ по демонтажу и монтажу значительно превышает стоимость, указанную в коммерческом предложении. Данный сметный расчет с ответчиком не согласовывался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что система аспирации с одним циклоном, производительность которого составляет 4500 куб.м., не может соответствовать технологическим требованиям ЗАВ 50, поскольку необходимо использовать циклон с производительностью 9 000 куб.м. или устанавливать второй циклон производительностью 4500 куб.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 18/04-2013 в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы, указанные в спецификациях.

Сторонами была согласована спецификация N 1, в которой стороны установили наименование, количество, цену товара, также вид и стоимость работ, а также условия и порядок оплаты.

Истцом выставлены счета N 49 от 23.04.2013 на сумму 1 114 408 руб. на оплату оборудования, работ и счет N 49 от 23.04.2013 на сумму 575 560 руб. на оплату оборудования, которые оплачены платежным поручением N 50 от 29.04.2013 на сумму 575 560 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование.

Истцом выставлен счет N 53 от 23.04.2013 на оплату работ в сумме 538 848 руб.

Платежным поручением N 55 от 14.05.2013 ответчик перечислил предоплату по указанному счету в размере 50% - 269 424 руб.

По товарной накладной N 44 от 28.05.2013 истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 405 560 руб.

Товарную накладную N 49 от 17.06.2013 на сумму 170 000 руб., в которой отражено оборудование: пульт управления и система аспирации ЗАВ-50, ответчик подписал только в части пульта управления на сумму 70 000 руб.

Акт N 50 от 17.06.2013 на выполненные работы на сумму 456 650, 85 руб., акт приема-передачи от 17.06.2013 на выполненные работы, ответчик не подписал, оплату работ не произвел.

После обмена взаимными претензиями истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представленный в материалы дела договор от 18.04.2013 по своей правовой природе относится к смешанным: в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса, в части выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши, демонтажу старого оборудования и монтажу нового, подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами возник спор по поводу не поставки системы аспирации в части воздухопроводов (их замены зернопроводами), отсутствия выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши, отсутствия документов (паспортов, сертификатов) на транспортер ОВИ 54,000-м - 2 шт., пульт управления, циклон.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора при поставке товара к нему прилагается, в том числе техническая документация на товар. Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному покупателем на получение товара или перевозчику, с учетом условий о поставке, указанных в спецификациях к договору.

Согласно товарным накладным N 44 от 28.05.2013, N 49 от 17.06.2013 ответчик принял оборудование у истца без каких-либо претензий в отношении наличия технической документации, кроме системы аспирации ЗАВ-50.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что система аспирации установлена на объекте, претензии ответчика были связаны с отсутствием технической документации на указанную систему и монтажа воздуховодов из труб зернопроводов.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности ответчиком при приемке оборудования не выставлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к оборудованию документы не передавались вместе с оборудованием.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Обязательность сертификации и декларирования соответствия в отношении конкретной продукции установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции", подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Также условия добровольной сертификации закреплены в решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования).

Указанные правовые акты не содержат требований об обязательной сертификации систем аспирации, воздуховодов для систем аспирации, транспортеров, пультов управления.

Сторонами не оспорено, что в составе системы аспирации был поставлен циклон ЦОЛ-4,5, в отношении которого представлен паспорт.

Как следует из сведений представленных истцом о системе аспирации ЗАВ-50, система воздуховодов состоит из отдельных элементов (труб, колен и переходов), при помощи которых можно собирать технологическую линию. Требованием к системе воздуховодов является сечение труб от 150 до 500 мм.

Иных доказательств наличия обязательных требований к сертификации воздуховодов и системы аспирации для зерноочистительных комплексов в материалы дела не представлено.

Само по себе исполнение системы аспирации в части воздухопроводов из труб зернопроводов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны истца при отсутствии обязательных требований к указанным воздуховодам и договоренностей сторон по указанному условию.

Доказательств того, что поставленная истцом и смонтированная на объекте система аспирации не соответствует по своим качественным показателям оборудованию в составе технологического комплекса в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 18.04.2013 являлись также работы по демонтажу и монтажу крыши, демонтажу старого и монтажу нового оборудования.

Согласно пункту 6 спецификации к договору поставки N 18/04-2013 от 18.04.2013 стоимость данных работ в целом составила 538 848 руб.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из спецификации N 1 к договору от 18.04.2013 сторонами предусмотрена предоплата: в срок 29.04.2013 (575 560 руб.) и за работы по договору в течении 5 рабочих дней после поставки оборудования (441 855, 36 руб.). Окончательный расчет разделен на два этапа (по 48 496, 32 руб.) в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа и в течении 5 рабочих дней после пуско-наладки оборудования.

Исходя из положений спецификации N 1 и пункта 6 договора, стоимость работ отдельно по пуско-наладке сторонами не определялась.

Ответчик в претензиях сослался на не подписание акта выполненных работ в связи с отсутствием со стороны истца работ по пуско-наладке.

Как следует из отзыва ответчика, последним работы по наладке и пуску оборудования были проведены.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования в договоре, а также фактической стоимости работ по пусконаладке оборудования, доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства перед истцом на взыскиваемую сумму правомерно не приняты апелляционным судом.

Как следует из спецификации к договору от 18.04.2013, истцом должны быть выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, вместе с работами по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

Отдельно стоимость данного вида работ сторонами не выделялась.

Сторонами не оспаривалось, что фактически на объекте выполнены работы по демонтажу и монтажу одной из стен для демонтажа старого оборудования и установки нового.

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, в связи с чем, последние не подлежат оплате, обоснованно не принят судом.

Исходя из толкования условий спецификации к договору от 18.04.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, отсутствия условия о выполнении строительных работ по установке новой крыши или (реконструкции) старой, о согласовании строительных материалов, которые необходимы для проведения указанных работ, работы по демонтажу и монтажу крыши были необходимы для проведения демонтажа старого оборудования и монтажа (установки) нового оборудования.

Ответчиком не оспаривалось, что установка нового оборудования на объекте и его монтаж осуществлялись истцом после выполнения работ по демонтажу одной из стен, и их выполнение стало возможным после демонтажа стены.

Исходя из указанных обстоятельств, стороны не преследовали какую-либо самостоятельную цель при согласовании работ по демонтажу и монтажу крыши, не связанную с возможностью установки внутрь производственного помещения оборудования. Работы по демонтажу и монтажу крыши являлись необходимыми для установки на объекте нового оборудования.

Выполнив демонтаж стены вместо крыши, истец по существу изменил способ выполнения задания.

На основании пункта 6.1. договора продавец вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, цель договора от 18.04.2013 по установке на объекте нового оборудования была достигнута, оборудование на объекте установлено.

Доказательств влияния изменения способа выполнения работ на качество установки оборудования и достижения результата работ по договору в материалы дела не представлено.

Соответственно изменение истцом способа выполнения работ не повлекло увеличения стоимости работ по договору.

Ссылки заявителя жалобы на локальный сметный расчет и коммерческое предложение судом не принимаются, поскольку при удовлетворении исковых требований суд исходил из условий заключенного сторонами договора, где установлен перечень выполняемых услуг и их стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что система аспирации с одним циклоном не может соответствовать технологическим требованиям ЗАВ-50 требует специальных познаний, что является основанием для назначения по ходатайству стороны экспертизы. Однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением N 78 от 11.06.2014 года государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 868 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А14-10251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Петру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 868 рублей по платежному поручению N 78 от 11 июня 2014 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова