Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-1018/14

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-10251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Петра Николаевича: Храмов Н.В., представитель по доверенности N 5 от 23.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АГРОТЕК", г. Воронеж: Филиппов П.С., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Петра Николаевича, с. Корнеевка Самарской области, (ОГРНИП 304637722400050, ИНН 636100024900), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-10251/2013 (судья Семенов Г.В.),по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АГРОТЕК", г. Воронеж, (ОГРН 1113668033588, ИНН 3662167769), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Петру Николаевичу, с. Корнеевка Самарской области, (ОГРНИП 304637722400050, ИНН 636100024900), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АГРОТЕК" (далее - ООО "Промышленная группа АГРОТЕК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Петру Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Павлов П.Н., ответчик) о взыскании 269 424 руб. задолженности по договору N 18/04-2013 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-10251/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Павлов П.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на условия договора, по которым стороны договорились произвести демонтаж и монтаж крыши, а не боковой стены. По мнению заявителя жалобы стоимость товара и услуг определялась из цен, указанных в коммерческом предложении от 10.04.2013 года. В расчете задолженности истец не указал монтаж ряда оборудования, которое было действительно установлено. Поставленная система аспирации с одним циклоном производительностью 4500 куб.м., не соответствует технологическим требованиям ЗАВ 50, поскольку необходимо использовать циклон производительностью 9000 куб.м. либо установить второй циклон производительностью 4500 куб.м. Полагает, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом по отношению поставки системы аспирации в части поставки товара, его комплектации, что подтверждается его заявлением об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ИП Главы КФХ Павлов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промышленная группа АГРОТЕК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между 18.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 18/04-2013 в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы, указанные в спецификациях.

Сторонами была согласована спецификация N 1, в которой стороны установили наименование, количество, цену товара, также вид и стоимость работ, а также условия и порядок оплаты.

Истцом выставлены счета N 49 от 23.04.2013 на сумму 1 114 408 руб. на оплату оборудования, работ и счет N 49 от 23.04.2013 на сумму 575 560 руб. на оплату оборудования, которые оплачены платежным поручением N 50 от 29.04.2013 на сумму 575 560 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование.

Истцом выставлен счет N 53 от 23.04.2013 на оплату работ в сумме 538 848 руб.

Платежным поручением N 55 от 14.05.2013 ответчик перечислил предоплату по указанному счету в размере 50% - 269 424 руб.

Платежным поручением N 55 от 14.05.2013 ответчик перечислил предоплату по указанному счету в размере 50% - 269 424 руб.

По товарной накладной N 44 от 28.05.2013 истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 405 560 руб.

Товарную накладную N 49 от 17.06.2013 на сумму 170 000 руб., в которой отражено оборудование: пульт управления и система аспирации ЗАВ-50, ответчик подписал только в части пульта управления на сумму 70 000 руб.

Акт N 50 от 17.06.2013 на выполненные работы на сумму 456 650, 85 руб., акт приема-передачи от 17.06.2013 на выполненные работы, ответчик не подписал.

После обмена взаимными претензиями истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный в материалы дела договор от 18.04.2013 по своей правовой природе относится к смешанным: в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса, в части выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши, демонтажу старого оборудования и монтажу нового, подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами возник спор по поводу не поставки системы аспирации в части воздухопроводов (их замены зернопроводами), отсутствия выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши, отсутствия документов (паспортов, сертификатов) на транспортер ОВИ 54,000-м - 2 шт., пульт управления, циклон.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора при поставке товара к нему прилагается, в том числе техническая документация на товар. Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному покупателем на получение товара или перевозчику, с учетом условий о поставке, указанных в спецификациях к договору.

Согласно товарным накладным N 44 от 28.05.2013, N 49 от 17.06.2013 ответчик принял оборудование у истца без каких-либо претензий в отношении наличия технической документации, кроме системы аспирации ЗАВ-50.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что система аспирации установлена на объекте, претензии ответчика связаны с отсутствием технической документации на указанную систему и монтажа воздуховодов из труб зернопроводов.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности ответчиком при приемке оборудования не выставлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к оборудованию документы не передавались вместе с оборудованием.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Обязательность сертификации и декларирования соответствия в отношении конкретной продукции установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции", подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Также условия добровольной сертификации закреплены в решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования).

Указанные правовые акты не содержат требований об обязательной сертификации систем аспирации, воздуховодов для систем аспирации, транспортеров, пультов управления.

Сторонами не оспорено, что в составе системы аспирации был поставлен циклон ЦОЛ-4,5, в отношении которого представлен паспорт.

Как следует из сведений представленных истцом о системе аспирации ЗАВ-50 (л.д. 116), система воздуховодов состоит из отдельных элементов (труб, колен и переходов), при помощи которых можно собирать технологическую линию. Требованием к системе воздуховодов является сечение труб от 150 до 500 мм.

Иных доказательств наличия обязательных требований к сертификации воздуховодов и системы аспирации для зерноочистительных комплексов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы ответчика в отношении необходимости представления сертификатов на систему аспирации и воздуховоды не нашли своего подтверждения и были обоснованны отклонены судом области.

Само по себе исполнение системы аспирации в части воздухопроводов из труб зернопроводов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны истца при отсутствии обязательных требований к указанным воздуховодам и договоренностей сторон по указанному условию.

Довод ответчика об отсутствии вентилятора в системе аспирации судом области обоснованно не был принят, так как в сведениях истца (л.д. 116-117) о системе аспирации ЗАВ-50 указывается на установку вентилятора в качестве дополнительного оборудования в случае отсутствия собственного вентилятора на БИС-100 и прочих.

Доказательств отсутствия вентилятора на машинах, установленных истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что поставленная истцом и смонтированная на объекте система аспирации не соответствует по своим качественным показателям оборудованию в составе технологического комплекса в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 18.04.2013 являлись также работы по демонтажу и монтажу крыши, демонтажу старого и монтажу нового оборудования.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из спецификации N 1 к договору от 18.04.2013 сторонами предусмотрена предоплата: в срок 29.04.2013 (575 560 руб.) и за работы по договору в течении 5 рабочих дней после поставки оборудования(441 855, 36 руб.). Окончательный расчет разделен на два этапа (по 48 496, 32 руб.) в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа и в течении 5 рабочих дней после пуско-наладки оборудования.

Исходя из положений спецификации N 1 и параграфа 6 договора, стоимость работ по пуско-наладке сторонами определена не была.

Ответчик в претензиях сослался на не подписание акта выполненных работ в связи с отсутствием со стороны истца работ по пуско-наладке.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 109), последним работы по наладке и пуску оборудования были проведены.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования в договоре, а также фактической стоимости работ по пуско-наладке оборудования, доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства перед истцом на взыскиваемую сумму судом не принимаются.

Как следует из спецификации к договору от 18.04.2013, истцом должны быть выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, вместе с работами по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

Сторонами не оспаривалось, что фактически на объекте выполнены работы по демонтажу и монтажу одной из стен для демонтажа старого оборудования и установки нового.

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, в связи с чем, последние не подлежат оплате, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Исходя из толкования условий спецификации к договору от 18.04.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, отсутствия условия о выполнении строительных работ по установке новой крыши или (реконструкции) старой, о согласовании строительных материалов, которые необходимы для проведения указанных работ, работы по демонтажу и монтажу крыши были необходимы для проведения демонтажа старого оборудования и монтажа (установки) нового оборудования.

Ответчиком не оспаривалось, что установка нового оборудования на объекте и его монтаж осуществлялись истцом после выполнения работ по демонтажу одной из стен и их выполнение стало возможным после демонтажа стены.

Исходя из указанных обстоятельств, стороны не преследовали какую-либо самостоятельную цель при согласовании работ по демонтажу и монтажу крыши, не связанную с возможностью установки внутрь производственного помещения оборудования. Работы по демонтажу и монтажу крыши являлись необходимыми для установки на объекте нового оборудования.

На основании пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании пункта 6.1. договора продавец вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Тем самым, цель договора от 18.04.2013 по установке на объекте нового оборудования была достигнута, оборудование на объекте установлено. Доказательств влияния изменения способа выполнения работ на качество установки оборудования и достижения результата работ по договору в материалы дела не представлено.

Соответственно изменение истцом способа выполнения работ не повлекло увеличения стоимости работ по договору.

В судебном заседании истец представил уточненную смету расходов в отношении работ по монтажу и демонтажу стены, в соответствии с которой стоимость указанных работ меньше, чем стоимость работ по демонтажу и монтажу крыши. В расчете учтены объемы выполненных работ, в том числе площадь объекта.

Исходя из того, что ранее представленный локальный сметный расчет ответчиком, кроме площади выполненных работ, по существу не оспорен, суд на основании статьи 70 АПК РФ считает размер требований в части стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу стены подтвержденным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств, полагает заявленные требования обоснованно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-10251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Петра Николаевича, с. Корнеевка, Самарской области, (ОГРНИП 304637722400050, ИНН 636100024900) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова