Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1593/14 по делу N А14-10444/2013

г. Калуга

1 июля 2014 г.

Дело N А14-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО Компания "Аспект":	не явился, извещен надлежаще ;
от ответчика Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области:	представитель Сукманова Л.И., по доверенности от 23.07.2013 N 43-01-11/2870, удостоверение N 080,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Аспект", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-10444/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аспект", ОГРН 1063667252417, (далее - ООО Компания "Аспект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, ОГРН 1123668030232, (далее - Департамент, ответчик) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 недействительным, о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 и взыскании 491 366 руб., оплаченных в обеспечение исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Компания "Аспект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по итогам результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, отраженных в Протоколе от 26.11.2012 N 0131200001012003382, 19.12.2012 между Воронежской областью в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО Компания "Аспект" был заключен государственный контракт N 82, предметом которого являлось выполнение работ по расчистке русла реки Хохол Хохольского района Воронежской области.

09.07.2013 между сторонами контракта было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 82 в соответствии с пунктом 10.2 контракта. Обязательства сторон, предусмотренные контрактом N 82, прекращены.

Считая, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона, в связи с указанием на пункт 10.2. контракта, а основанием для расторжения контракта явились причины, которые не зависят от воли сторон и возникли без вины истца, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о расторжении договора является сделкой.

Как верно установлено судами, истец фактически не оспаривает само по себе расторжение контракта соглашением от 09.07.2013, а считает недействительным указание на основание его расторжения - пункт 10.2 контракта.

Поскольку включение в спорное соглашение ссылки на расторжение контракта в соответствии с п. 10.2 контракта является правом сторон, оснований для признания соглашения о расторжении государственного контракта N 82 недействительным у судов не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 10.2 контракта, последний не был бы расторгнут.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отклонены требования истца о признании соглашения о расторжении государственного контракта N 82 недействительным и расторжении контракта N 82 по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежного обеспечения, внесенного по платежному поручению N 796 от 29.11.2012, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что в спорных правоотношениях возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.

Согласно условиям проведения аукциона, участнику с которым заключается контракт, необходимо было внести денежные средства в обеспечение исполнения контракта в размере 491 366 руб. 00 коп.

Из п.п. 12.1-12.4 контракта и платежного поручения N 796 от 29.11.2012 следует, что денежные средства вносились истцом в обеспечение исполнения контракта. Указанные действия подтверждают согласие истца на внесение денежных средств в качестве меры обеспечения исполнения его обязательств по контракту перед ответчиком.

Таким образом, перечислением 491 366 руб. 00 коп. ответчику, были обеспечены все обязательства истца по контракту, в том числе по соблюдению им сроков выполнения работ.

В настоящем случае истец принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями, отраженными в статье 5 контракта. Сроком начала работ установлен январь 2013 года.

Обеспечение указанной обязанности оплатой финансовых санкций (неустойка, убытки) предусмотрено и статьей 10 контракта.

Из содержания ст. 708 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ нарушает права заказчика.

В силу пункта 10.7. контракта, при его расторжении по совместному решению заказчика и подрядчика, незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с контрактом.

При этом доказательств передачи какого-либо результата работ ответчику по состоянию на 9 июля 2013 года, а также извещения ответчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В представленных технических отчетах N 1 от 20.03.2013, N 2 от 24.04.2013, N 3 от 27.05.2013 ЗАО "Наутилус", которое осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) на объекте, установлено, что разрешение о предоставлении водного объекта в пользование не получено; работы на объекте не ведутся; не начаты культуртехнические работы и работы по расчистке русла реки.

Довод кассатора о том, что он не был извещен о проведении технадзора указанным обществом, не имеет правоопределяющего значения, поскольку доказательств, опровергающих сведения ЗАО "Наутилус", содержащиеся в технических отчетах, истец не представил, его выводы не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств отсутствия обстоятельства, с которыми пункты 10.2. - 10.5 контракта связывают наступление ответственности истца в виде финансовых санкций. Также истцом не был представлен расчет неустойки в меньшем размере, чем сумма внесенных в обеспечение денежных средств, и не заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 6, 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами обоснованно отклонены требования истца о возврате суммы обеспечения исполнения обязательства в размере 491 366 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца о возможном нарушении природоохранного законодательства исполнением контракта, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 6 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса.

Закон Воронежской области от 20.11.2007 N 118-ОЗ "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области" регулирует отдельные лесные отношения, возникающие в связи с использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов на территории Воронежской области.

Постановлением Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области утвержден акт на сводку древесно - кустарниковой растительности вдоль русла р. Хохол Хохольского муниципального района от 02.12.2009, которым установлена необходимость удаления кустарников на общей площади 5, 91 га и деревьев сорных пород, общим количеством 1 372 шт. 03.11.2010 в отношении проекта по объекту "Расчистка русла реки Хохол Хохольского района Воронежской области" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что для улучшения санитарно-технического и гидрологического состояния русла р. Хохол предусматриваются подготовительные работы и расчистка русла реки экскаваторным способом.

К подготовительным работам относится выполнение культуртехнических работ по удалению кустарника, мелколесья средней густоты с площадки для прохода экскаватором под отвалы грунта площадью 5,91 Га.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В качестве случая непротиворечивого поведении участника гражданских правоотношений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, а также правовые последствия такого поведения.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения установлены п. 5 спорного контракта.

В составе аукционной документации ответчиком были размещены проект государственного контракта на расчистку русла р.Хохол Хохольского района, и пояснительная записка по расчистке русла р.Хохол, содержащая, в том числе требования к культуртехническим работам (раздел 4.3.)

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Истец в заявке согласился с условиями аукционной документации, в порядке ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона 94-ФЗ, запросов о разъяснении положений аукционной документации в спорной части не направлял.

Из календарного плана (приложение N 1 к контракту) в отношении культуртехнических мероприятий следует, что сроком начала работ установлен январь 2013. Тем самым, приняв на себя обязанность приступить к производству работ в январе 2013 г. и установив невозможность их исполнения (неблагоприятные последствия такого исполнения) истец должен был известить ответчика об этом.

Вместе с тем, доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо извещения заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке и на условиях, указанных в ст. 716 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в отношении истца наступают правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о необходимости проведения сплошных рубок также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонен ими, поскольку суд установил, что ширина вырубки в водоохранной зоне значительно меньше самой водоохранной зоны, на которой сплошные вырубки по общему правилу запрещены (пп. 1 п. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ).

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также документов, представленных сторонами, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рамках настоящего спора, назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Суд не усмотрел, что для разрешения заявленного требования необходимы специальные познания, а вопросы имеющие существенное значение для разрешения спора отнесены к компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке собранных судами доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 по делу N А14-10444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева