Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-2172/14 по делу N А14-7707/1999

г. Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А14-7707/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ООО "Гермес" - от арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще представитель Лавров К.В. (доверенность от 09.01.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-7707/1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - заявитель; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 24; ИНН 3604000746, ОГРН 1023600617347) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.10.2013 по делу N А14-7707/1999 о взыскании с ООО "Гермес" вознаграждения за исполнение Тарасовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (ООО "Гермес") в размере 1 778 333 руб. 33 коп. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 заявление ООО "Гермес" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение суда области от 27.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Гермес".

Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтены в качестве новых обстоятельств положения, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в части возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего; просил учесть, что в период конкурсного производства и принятия спорного определения отсутствовали лица, участвующие в деле, которые бы могли заявить возражения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999 ООО "Гермес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 22.02.2001 Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес", конкурсным управляющим утвержден Баутин И.С.

Определением суда от 02.05.2007 Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 процедура конкурсного производства, введенная на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ прекращена, с 01.07.2009 определено конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" осуществлять в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Тарасова Л.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "Гермес" 1 778 333 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 06.06.2007 г. по 30.09.2013 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 г. с ООО "Гермес" в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. взыскано 1 778 333 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 06.06.2007 г. по 30.09.2013 г.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 г. производство по делу N А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" прекращено, в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 03.10.2013 г. о взыскании с должника вознаграждения за исполнение Тарасовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 778 333 руб. 33 коп. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гермес", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 223, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлениях от 30.06.2011 N 52, от 25.12.2013 N 97 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 03.10.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

При этом новыми обстоятельствами, в частности, являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В частности, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Исходя из п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Судами отмечено, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", на который ООО "Гермес" ссылается в качестве нового обстоятельства, содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом определение от 03.10.2013 о взыскании с ООО "Гермес" в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. вознаграждения в размере 1 778 333 руб. 33 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, основано на нормах права в истолковании, расходящимся с разъяснениями, которые содержатся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при решении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. вознаграждения не было и не могло быть заявлено возражений от лиц, участвующих в деле, и оценка деятельности конкурсного управляющего, по мнению заявителя, судами не дана.

Вместе с тем, как следует из положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, к числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, относится представитель учредителей (участников) должника, при наличии у суда информации о его избрании (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательства избрания представителя участников ООО "Гермес" или наличия у суда такой информации в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности заявления возражений представителем участников должника, со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО "Гермес", т.к. указанное обстоятельство не являлось препятствием для принятия последними решения об избрании своего представителя для участия в деле о банкротстве и представлении соответствующего протокола в материалы дела о банкротстве.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. и оценка ее деятельности как конкурсного управляющего должника производилась судом, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела о банкротстве и совокупности представленных суду доказательств.

Суды также обоснованно указали, что, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, вправе предъявить свои требования непосредственно к арбитражному управляющему Тарасовой Л.И. в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и правомерно оставили без удовлетворения заявление ООО "Гермес" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 г. по новым обстоятельствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гермес" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N 14-7707/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева