Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-3068/13 по делу N А09-1082/2013

г. Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А09-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Кулькова Л.И.:	представитель Мелихов В.В., по доверенности от 07.05.2013 N 1;
от ответчика МУП "Рынок":	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны, Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2013 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-1082/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна, ОГРНИП 304325305600160, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отнесении на муниципальное унитарное предприятие "Рынок", ОГН 1023201328501, расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 55 000 руб., расходов на проезд до места судебного заседания в размере 5 058 руб. 87 коп. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 800 руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Рынок" в пользу Кульковой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 16 018 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кулькова Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области к МУП "Рынок" о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 53 210 руб. долга, а также 1 634 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 изменено, с МУП "Рынок" в пользу ИП Кульковой Л.И. взыскано 149 210 руб. убытков, а также 5 429 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кульковой Л.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Рынок" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 55 000 руб., расходов на проезд до места судебного заседания в размере 5 058 руб.87 коп. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 800 руб.

Распределяя судебные расходы, арбитражные суды двух инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае ответчиком заявлены возражения по предъявленному требованию.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2013 и 15.08.2013, акты приема-сдачи юридических услуг от 19.06.2013 и 18.10.2013, расписки в получении представителем денежных средств на сумму 55 000 руб., документы, подтверждающие оплату ГСМ и справки об оплате нотариальных действий.

Исходя из положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, а также количество судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной и кассационной инстанции, суды признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно: 15 000 руб. за ознакомление с делом, написание апелляционной жалобы и представительство в апелляционном суде и 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, учитывая, что повторно изучать дело в суде кассационной инстанции не было необходимости.

Расходы истца в размере 5 058 руб. 87 коп. на оплату проезда в целях участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции также подтверждены документами, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Расходы истца на оплату нотариальных действий в размере 2 800 руб. правомерно признаны судом необоснованными, так как АПК РФ не требует нотариальное удостоверение доверенности, оформляющей полномочия представителя. Кроме того, нотариальное удостоверение подписей Верещагина В.В., Мехедовой Л.С., Болмат В.Ф. в письменных объяснениях по делу также не требовалось.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были заявлены в размере 280 000 руб., а удовлетворены в суде апелляционной инстанции в размере 96 000 руб., судом обоснованно пропорционально отнесены на ответчика судебные расходы в размере 16 018 руб. 16 коп.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что данные судебные акты не содержат мотивов, по которым были снижены расходы на представителя.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод кассатора о том, что позиция арбитражных судов по рассмотрению требований о распределении судебных расходов не соотносится с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, подлежит отклонению, поскольку представитель истца не является адвокатом и указанные рекомендации не носят для судов обязательный характер их применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в этих инстанциях в размере 25000 руб., а также транспортные расходы в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 по делу N А09-1082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева