Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-2086/14 по делу N А48-4263/2013

г.Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А48-4263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, г.Орел, Наугорское ш., 2а, 302020);	- Смоляковой Т.И. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;
от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, г.Курск, ул. Ленина, 13, 305000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-4263/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - заявитель, ОАО "Курскпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 04.10.2013 N 447.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании утвержденного ежегодного плана проверок юридических лиц, распоряжением руководителя Управления от 11.09.2013 N 1991 назначено проведение плановой документарно-выездной проверки в отношении ОАО "Курский промышленный банк" (операционный офис "Орловское отделение ОАО "Курскпромбанк") по вопросу соблюдения требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2013 N 772, согласно которым содержащееся в п. 3.7 типовой формы кредитного договора, копиях кредитных договоров, заключенных с гражданами, условие, устанавливающее согласие (поручение) заемщика на право банка списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика), противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя, и существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица-банка.

Так же, по мнению проверяющего органа, Банк незаконно взимал комиссию за выдачу справок о состоянии личного вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного счета, о платежах по кредиту и процентам для предоставления в адрес третьих лиц в размере 300 руб., 100 руб.

За изменение условий кредитного договора (договора залога, договора поручительства) по инициативе заемщика (поручителя, залогодателя) по счетам в российских рублях в размере 5000 рублей.

На основании результатов проверки Управлением Банку выдано предписание от 04.10.2013 N 447, согласно которому ОАО "Курскпромбанк" в срок до 20.01.2014 предписывалось совершить следующие действия: прекратить нарушение требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: условие - "заемщик поручает банку списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика)" типовой формы кредитного договора с дифференцированным графиком платежей (при выдаче кредита на текущий счет заемщика), типовой формы кредитного договора с аннуитетным графиком платежей привести в соответствии с действующим законодательством либо исключить из типовых форм.

Исключить из тарифов Банка комиссионное вознаграждение за услуги физическим лицам:

- комиссию за изменение условий кредитного договора (договора залога, договора поручительства) по инициативе заемщика (поручителя, залогодателя) по счетам в российских рублях в размере 5000 рублей.

- комиссию за выдачу справки о состоянии личного вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного счета, о платежах по кредиту и процентам для предоставления в адрес третьих лиц в размере 300 руб., 100 руб.

Банк, посчитав предписание Управления незаконным, оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Таким образом, взимание Банком комиссии за выдачу справки о состоянии личного вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного счета, о платежах по кредиту и процентам для предоставления в адрес третьих лиц в размере 300 руб., 100 руб. является не законным и нарушает права потребителя.

Предусмотренное взимание комиссии за изменение условий кредитного договора (договора залога, договора поручительства) по инициативе заемщика (поручителя, залогодателя) по счетам в российских рублях в размере 5 000 руб. (п. 2 VII "Кредитные операции") противоречит требованиям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона N 395-1.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение денежными средствами клиента - заемщика - физического

лица, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения

задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, без распоряжения (деятельного волеизъявления) клиента, правомерно расценено Управлением как нарушающее права потребителя.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А48-4263/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко С.Ю. Панченко