Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-352/2011 по делу N А23-2438/2010Г-15-132

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Журавель Н.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового сопровождения (доверенность N 154 от 18.1.2010)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу А23-2438/10Г-15-132,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Отечество" (далее - НО "БФ "Отечество") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49) 291 907 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием бани в период с 03.06.2009 по 31.05.2010 и об истребовании этого здания из незаконного владения ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2010 (судья А.А. Курушина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи М.М. Дайнеко, Н.Ю. Байрамова, Л.А. Капустина), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Калужской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды федерального имущества N 1370-ФК, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет здание бани площадью 278,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Курсантов, 20, стр. 8.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2009 истец передал здание бани ответчику.

Ссылаясь на то, что договор аренды ввиду отсутствия государственной регистрации нельзя признать заключенным, а ответчик пользовался спорным имуществом, но не уплачивал арендные платежи, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 433, 609 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор аренды от 03.06.2009 со сроком аренды 49 лет не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленному истцом в подтверждение заявленных требований, акту приема-передачи от 03.06.2009, и установив, что в заявленный истцом период спорный объект находился во владении другого лица - Негосударственного образовательного учреждения "Калужский авиационный учебный центр", суд правомерно указал на противоречивость действительности содержащихся в акте данных и обоснованно не принял названный акт приема-передачи в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в нарушение указанной статьи не доказаны факт владения ответчиком в период с 03.06.2009 по 31.05.2010 зданием бани, площадью 278,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Курсантов, 20, стр. 8, а также размер неосновательного обогащения, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу А23-2438/10Г-15-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова