Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1760/14 по делу N А23-3523/2013

г.Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А23-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341, пр.Маркса, д.114Б, г.Обнинск, Калужская область, 249035) - Селезнева А.В. доверенность от 14.09.2013 N 7;

от Администрации городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, пл.Преображения, д.1, г.Обнинск, Калужская область, 249030) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу А23-3523/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (далее - ООО "Юнайт Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 13.06.2013 N 01-14/846.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Юнайт Плюс" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на законность сделки по переходу прав арендатора от ИП Ивановой Д.Ш. правопредшественнику Общества - ООО "Пересвет" и необоснованность ссылок суда на нарушение Закона о конкуренции сделкой по переводу прав арендатора, которая недействительной не признана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Администрация представителя в заседание не направила, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и индивидуальным предпринимателем Ивановой Д.Ш. был заключен договор аренды от 15.08.2002 N 1170, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 230,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, дом 28.

Этот договор с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 был заключен на срок до 01.08.2010.

Арендатором Ивановой Д.Ш. и ООО "Пересвет" было заключено соглашение от 01.12.2009 о замене стороны в договоре N 1170, по которому права и обязанности арендатора были переданы ООО "Пересвет", с которым было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010 о продлении срока действия договора N 1170 до 01.07.2015.

В результате реорганизации ООО "Пересвет" из него было выделено ООО "Юнайт Плюс", которому по разделительному балансу по состоянию на 19.10.2012 были переданы права и обязанности арендатора по договору N 1170.

21.05.2013 ООО "Юнайт плюс" обратилось с заявлением о выкупе имущества, переданного в аренду по договору N 1170 и получило отказ Администрации города Обнинска, изложенный в письме от 13.06.2013 N 01- 14/846, мотивированный тем, что соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1170, заключенное 01.12.2009, противоречило нормам статьи 15 и 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Признавая отказ законным, суды исходили из положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующей с 02.08.2008, в силу которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент перехода прав арендатора ИП Ивановой Д.Ш. к ООО "Пересвет" - правопредшественнику Общества не истек срок действия договора аренды с ИП Ивановой Д.Ш., а следовательно, оснований для постановки вопроса о заключении нового договора аренды и, соответственно, выставления имущества на торги, не наступило, следовательно, не могли быть нарушены и антимонопольные требования к сдаче в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением ст.17.1 Закона о защите конкуренции, вывод суда о законности отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества неверен.

Оценивая последствия указанного неправильного применения норм материального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора в порядке главы 24 АПК РФ суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ должен проверить не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, но и установить нарушение обжалуемым актом, решением, действием (бездействием) субъективного права заявителя. Для этого необходимо установить наличие такого права, подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

Разрешая этот вопрос применительно к обстоятельствам данного дела, следует руководствоваться следующими положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2010 N 150-ФЗ, действовавшей на дату обращения Общества - 20.05.2013 - в администрацию).

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в администрацию, Общество представило необходимые документы в подтверждение наличия критериев отнесения к субъекту малого предпринимательства в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Представлены вместе с заявлением, а также в материалы дела документы, подтверждающие наличие 4 условий реализации права на выкуп арендованного имущества: упомянутые выше договоры аренды с дополнительным соглашением прежнего арендатора, соглашение о замене стороны арендатора новым арендатором, учиненное с согласия арендодателя, дополнительное соглашение с новым арендатором, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, документы, подтверждающие переход прав арендатора в порядке универсального правопреемства от ООО "Пересвет" к Обществу - решения участника, разделительный баланс и свидетельство о регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные документы подтверждают также площадь арендуемых помещений и непревышение ею предельных значений, установленных на уровне субъекта Российской Федерации. В апелляционную инстанцию представлены справка об отсутствии задолженности по арендной плате с актом сверки (том 1 л.д.109-113).

При этом, в силу пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Соответственно, в целях реализации права на выкуп арендованных помещений ООО "Юнайт Плюс" следует учитывать срок пользования арендованным имуществом ИП Ивановой Д.Ш., составивший по состоянию на 01.08.2008 - дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ года - более 5 лет (с 15.08.2002).

К указанным документам, представленным в копиях в материалы дела, органом местного самоуправления претензий не предъявлено, в основания отказа несоответствие заявителя какому-либо из названных критериев не положено; изложенные в документах обстоятельства не опровергнуты, что свидетельствуют о наличии у Общества права на выкуп арендованного имущества, нарушенного обжалуемым отказом, и необходимость его восстановления, что позволяет суду кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяя судебные акты первой и второй инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу А23-3523/2013 отменить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа "Город Обнинск", оформленное письмом исх.N 01-14/846 от 13.06.2013, об отказе в реализации ООО "Юнайт Плюс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязав Администрацию городского округа "Город Обнинск" принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке предоставления ООО "Юнайт Плюс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр.Ленина, д.28.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев