Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-575/2011 по делу N А35-1797/2009-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя по делу:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску

Ященко А.Г. - ст. гос.налоговый инспектор, доверенность N 88 от 20.12.10

от арбитражного управляющего ООО "Авто Три" Конева В.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А35-2797/09-С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 в отношении ООО "Авто Три" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 ООО "Авто Три" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев В.И.

Определением суда от 16.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Конев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Авто Три"; в том числе вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 140 447 руб. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 068 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 (судья Стародубцев В.П.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу ИП Конева В.И. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Авто Три" в размере 143 515 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 05.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена возможность возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Конев В.И. в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Арбитражный управляющий в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Конева В.И. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в сумме 143 515 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 временному управляющему Коневу В.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Судом установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Коневу В.И. за проведение процедуры наблюдения за период с 29.06.2009 по 20.11.2009 составляет 140 447 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Конева В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Авто Три" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в выплате вознаграждения (или его уменьшения) за проведение процедуры наблюдение не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 о завершении в отношении ООО "Авто Три" процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые положительного результата не дали.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определение суда от 16.06.2010 о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Конева В.И. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Коневым В.И. были понесены расходы, связанные с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 068 руб.

Данные расходы подтверждены доказательствами, признаны судом первой и апелляционной инстанции необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Авто Три" банкротом - ФНС России.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена возможность возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие в названном постановлении указаний на порядок возмещения расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, не относящегося к категории отсутствующих должников, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу требований закона - пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А35-2797/2009-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева