Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1822/14 по делу N А62-949/2014

г. Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А62-949/2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (214009, г. Смоленск, ш. Рославльское, 5 км, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 (судья Воронова В.В.) по делу N А62-949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 28.01.2014 г. по делу N ТС-НХ-ЮМО/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее - ООО Фирма "ЮМО") (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 3Д1017.

Согласно пунктам 16.2., 16.2.1., 16.2.2. указанного соглашения все споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору поставщика: в Арбитражном суде Кемеровской области либо в Третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат.

Решением третейского суда от 28.01.2014 по делу N ТС-НХ-ЮМО/2013 с ООО Фирма "ЮМО" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскана задолженность по дистрибьюторскому соглашению от 05.04.2012 N ЗД1017 в размере 353 014 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 210 386 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 56 340 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 12 841 руб. 20 коп.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 стать 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из содержания пунктов 16.2., 16.2.1., 16.2.2. дистрибьюторского соглашения от 50.04.2012 N 3Д1017, данное положение не является третейской оговоркой, поскольку предусматривает возможность передачи спора как в третейский, так и в арбитражный суд.

Кроме того указанный пункт содержит положения, которые закрепляют право только одной стороны контракта - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщика) - передать споры на разрешение государственного или третейского суда по своему усмотрению, что ставит ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в преимущественное положение по сравнению с ООО Фирма "ЮМО", а следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112- 401.

При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06).

В данном случае соглашение об альтернативной подсудности является недействительным в силу нарушения принципа равноправия участников правоотношений, нарушает баланс интересов сторон, поскольку наделяет правом на обращение в третейский суд или в государственный арбитражный суд лишь одну сторону договора.

Помимо этого, заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" рассмотрено Третейским судом Кемеровской области в отсутствие надлежащего уведомления ООО Фирма "ЮМО".

Уведомление, подтверждающее получение ООО Фирма "ЮМО" определения третейского суда о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2014 в материалах дела отсутствует. Текст телефонограммы, приложенный к материалам дела, не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, принявшем данную информацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу N А62-949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е. Н. Чаусова