Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-2164/14 по делу N А08-8850/2012

г. Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А08-8850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Гриднева,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Тюрюминой Галины Петровны	Береславцева М.В. - представителя по доверенности от 29.11.2012;
от ответчика: Литвинова Юрия Владимировича	Мартиросяна А.Г. - представителя по доверенности от 11.03.2014 N 4;
от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛО" Общества с ограниченной ответственностью "СтилоПлюс"	Живора Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2014 N 4, представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Мокроусовой Л.М.) по делу N А08-8850/2012,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина Галина Петровна (далее - Тюрюмина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Литвинову Юрию Владимировичу (далее - Литвинов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 294 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтилоПлюс" (далее - ООО "СтилоПлюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СТИЛО" (далее - ООО "СТИЛО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюрюмина Г.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-8850/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО "СТИЛО" в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица ООО "СТИЛО" просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

ООО "СтилоПлюс" извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТИЛО" было зарегистрировано 30.12.1999 Белгородской регистрационной палатой Администрации г.Белгорода.

02.12.2002 сведения в отношении ООО "СТИЛО" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Белгороду Белгородской области, обществу присвоен регистрационный номер 1023101671713.

Участниками указанного общества с 11.06.2002 являются Тюрюмина Г.П. и Литвинов Ю.В., имеющие долю в размере 50 процентов уставного капитала каждый. Генеральным директорам общества является Литвинов Ю.В., главным бухгалтером - Тюрюмина Г.П.

По мнению истца, Литвинов Ю.В. в ноябре-декабре 2008 года при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО "СТИЛО", используя клиентскую базу общества, разослал по почте клиентам компании письма-уведомления о необходимости перезаключения договора об информационном обслуживании с ООО "СТИЛО" на ООО "СтилоПлюс" по мотиву реорганизации дилерской сети, в результате чего было прекращено обслуживание 120 клиентов ООО "СТИЛО".

При этом истец указывает, что в 2006 году прибыль ООО "СТИЛО" составила 524 000 руб.; в 2007 году прибыли не было, поскольку все денежные средства были затрачены на покупку оборудования; в 2008 году прибыль составила 770 000 руб. Исходя из этого, истец полагает, что размер убытков за 2010, 2011, 2012 года составляет 1 294 000 руб. (524 000 + 770 000).

Ссылаясь на причинение ООО "СТИЛО" ответчиком убытков в размере 1 294 000 руб., Тюрюмина Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с использование ответчиком клиентской базы ООО "СТИЛО" и направлением клиентам писем-уведомлений о необходимости перезаключения договора об информационном обслуживании с ООО "СтилоПлюс" по мотиву реорганизации дилерской сети, в связи с чем, ООО "СТИЛО" потеряло всех своих клиентов и фактически прекратило свою деятельность, что повлекло недополучение указанным обществом прибыли в размере 1 294 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, а также третье лицо ООО "СТИЛО" в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указали, что истцом и ответчиком была создана Группа компаний "ИнформЦентр", которая занималась продажей различных программ для ЭВМ и их сопровождением и обновлением. Принцип построения группы компаний состоял в том, что для продажи и обслуживания одной программы создавалось два общества с ограниченной ответственностью, где учредителями являлись истец и ответчик в равных долях. Одно общество заключало договор с разработчиком (поставщиком) программы и договора с клиентами на продажу и обслуживание программы с директором Литвиновым Ю.В., главным бухгалтером Тюрюминой Г.П., второе общество трудоустраивало сотрудников для работы с данной программой. Для каждого направления (вида программы) назначался "Руководитель направления", который непосредственно занимался развитием направления, исполнением решений, работой с клиентами и сотрудниками. Однако "руководитель направления" не имеет права подписи официальных документов (договоров, актов, платежных поручений), что обеспечивает стабильность (безопасность) бизнеса.

Основным видом деятельности ООО "СТИЛО" является продажа программного обеспечения для составления и расчета смет "АРОС", "Норма CS", оказание услуг по их установке и обновлению баз данных, помимо этого общество оказывало консультации по вопросам ценообразования, осуществляло аттестацию специалистов сметчиков.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "СТИЛО" входит в группу компаний "Информ Центр" по "сметному направлению". Организация, в которой оформлены сотрудники "сметного направления", является ООО "СтройИнформ".

Факт работы Тюрюмина А.П. (брата истца Тюрюминой Г.П.) в ООО "СТИЛО" признан истицей в устных пояснениях в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 13.05.2013 года.

Также из пояснений ответчика и третьего лица ООО "СТИЛО" следует, что в 2007 году в результате конфликта интересов истца и ответчика произошел распад группы компаний "ИнформЦентр" по ключевому направлению "КонсультантПлюс".

Схема развала бизнесов по направлениям: сметные услуги, антивирусные программы, Консультант Плюс, фактически заключалась в блокировке деятельностью обществ в виде не продления полномочий директора Литвинова Ю.В., отказ от исполнения его поручений, в том числе финансовых.

В 2007 году разработчик программы "Консультант Плюс" объявил, что программа "Норма CS" является конкурирующей с программой "Консультант Плюс" и запретил одновременную продажу данных программ.

В целях обеспечения данного требования и сохранения обоих направлений истцом и ответчиком было принято решение перевести работу с программой "Норма CS" на стороннюю организацию. Для этого, Тюрюмин А.П., руководитель сметного направления группы компаний, являющийся братом истицы, учредил ООО "Норма", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, и являясь руководителем сметного направления фактически получил право подписи официальных документов в отношении программы "Норма CS".

ООО "Норма" в лице его директора, являющимся аффилированным лицом, по отношению к истице, заключил договора с поставщиком программы "Норма CS" и пользователями. Таким образом, с 01.06.2007 года все пользователи данной программы начали работать с ООО "Норма".

20.11.2007 указанным лицом единолично учреждено ООО "Технология", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, было прекращено обслуживание пользователей программы "Норма CS" от имени ООО "Норма" и начато их обслуживание от имени ООО "Технология". В настоящее время ООО "Технология" является официальным дистрибьютором компании Norma CS.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений указывал, что описанный выше перевод работы с ООО "Норма" на ООО "Технология" происходил в период конца 2007 года по 2008 год, когда афилированное по отношению к истице лицо являлось директором ООО "Норма", ООО "Технология" и одновременно являлось руководителем сметного направления в группе компаний, работало с программой "АРОС" от имени ООО "СТИЛО". Фактически, руководив деятельностью двух конкурирующих фирм ООО "Технология" и ООО "СТИЛО", указанное лицо в целях повышения прибыльности ООО "Технология", пользуясь предоставленными возможностями наличия клиентской базы, стало устанавливать пользователям программы "АРОС" программу "Норма CS" и таким образом снижать количество клиентов ООО "СТИЛО" и увеличивать количество клиентов ООО "Технология".

Из материалов следует, что в июне 2008 года у Литвинова Ю.В. истекли полномочия генерального директора ООО "СТИЛО".

Согласно представленному в материалы дела письму Белгородского отделения N 8592/047 Сбербанка России N 20-02 от 19.11.2008, адресованному ООО "СТИЛО", последнее было уведомлено, что при отсутствии подтверждения полномочий директора на распоряжение денежными средствами на расчетном счете N40702810607000104455, операции по данному счету будут приостановлены.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод, что поскольку банк заблокировал исполнение платежных поручений ООО "СТИЛО", возникла ситуация, когда денежные средства от клиента поступали на расчетный счет ООО "СТИЛО", а ООО "СТИЛО" было не в состоянии исполнить обязанности перед клиентом, так как не могло приобрести обновление программы или базу для данного клиента у поставщика, в силу отсутствия подтверждения полномочий руководителя, в связи с чем, у общества могли возникнуть убытки в пользу клиентов, а также убытки, связанные с расторжением контракта с поставщиком программы, появлением в Белгородской области иных дистрибьюторов по программе "АРОС".

При этом, являясь участником бизнеса в размере 50 % доли в уставном капитале ООО "СТИЛО", истец в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на организацию, подтверждении полномочий, в целях сохранения общества, разрешения конфликтной ситуации, предупреждения возможного размера убытков, при этом следует, что истца устраивало положение в обществе, при котором полномочия ответчика не продлевались, иное лицо не избиралось.

Между тем, из содержания письма ООО "СтилоПлюс" без номера и даты, подписанное директором Литвиновым Ю.В., усматривается, что ООО "СтилоПлюс" уведомляло пользователей о том, что в связи с реорганизацией дилерской сети и согласно продразделу 1 "особые условия" договора на передачу экземпляров программу "АРОС" и информационного обслуживания, все права и обязанности по настоящему договору переданы ООО "СтилоПлюс" официальному представителю ООО "АРОС". Все полномочия, связанные с выполнением обязательств по договорам с ООО "СТИЛО", с 01.12.2008 передаются ООО "Стило Плюс". Задолженность за услуги, связанные ООО "СТИЛО", просим перечислить на расчетный счет ООО "СТИЛО". По авансовым платежам, суммы на закрыты ООО "СТИЛО" по письму будут перечислены в ООО "СтилоПлюс". Все работы по договорам с ООО "СТИЛО", оплаченные авансом, будут выполнены в полном объеме ООО "СтилоПлюс".

При этом буквальное толкование текста указанного письма не свидетельствует об уведомлении клиентов ООО "СТИЛО" о расторжении с ним заключенных договоров.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений участников процесса, оцененных в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций верно отметили, что фактически действуя в интересах ООО "СТИЛО" ответчик с целью предотвращения возможных убытков для общества, в частности его банкротство, учредил ООО "СтилоПлюс" и в ноябре - декабре 2008 года исполнил обязанности ООО "СТИЛО" перед клиентами силами ООО "СтилоПлюс", тем самым сохранил договорные отношения с поставщиком программы "АРОС", базу пользователей данной программы и предупредил возможность взыскания убытков кредиторами, клиентами программы с ООО "СТИЛО", в гражданско-правовом порядке не расторгнув договора между клиентами и ООО "СТИЛО".

Судами было обоснованно указано, что изложенная в качестве доказательств позиция ответчика, подтвержденная документально, согласно обозреваемых сайтов, информации относительно поставщика программного продукта "Норма CS" - ООО "Технология", которая ранее принадлежала ООО "СТИЛО", ответчик, предприняв вышеуказанные действия, проявил степень заботливости и осмотрительности по отношению к ООО "СТИЛО", не допустил срыва в выполнении обязательств перед контрагентами ООО "СТИЛО", получив денежные средства на счет общества в размере 711 430 руб. 25 коп., которые на момент рассмотрения спора находятся на заблокированном счете в обществе, тем самым не причинив убытки обществу, где с учетом ранее описанных действий фактически произошел раздел клиентской базы между учредителями.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами было правомерно отмечено, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наступление вреда в результате вынужденного поведения ответчика, обусловленного обстоятельствами вывода клиентов программы, обоюдного поведения сторон, касающегося отсутствия инициирования продления полномочий руководителя, отсутствия избрания иного руководителя, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу при наличии нераспределенной выручки от реализации программного продукта на заблокированном счете общества именно по вине ответчика, с фактическим разделом клиентской базы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А08-8850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова