Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1653/14 по делу N А14-5224/2013

город Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А14-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "НИКА-ОЛИМП" от ответчика ООО УК "Главоблстройресурс" от третьего лица Рожков В.И. от третьего лица ОАО "Воронежская сетевая компания"	Атрощенко Е.Л. - дов. от 09.10.2013, Василенко А.А. - дов. от 16.01.2014, Мацкевич Ю.Д. - дов. от 09.10.2013 Шитиков Д.А. не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Главоблстройресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-5224/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА-ОЛИМП" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс" (далее - Подрядчик) о взыскании 19 300 282 руб. 56 коп. основного долга по договору от 11.12.2009 г. N 01/12 и 2 861 668 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2013 г., а с 18.10.2013 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определением от 01.07.2013 г. судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс" о взыскании с ООО "НИКА-ОЛИМП" 38 443 630 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.12.2009 г. N 01/12 и 5 700 069 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 01.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО УК "Главоблстройресурс" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 14 796 892 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения и 671 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 22.10.2013 г., а начиная с 23.10.2013 на ответчика возложена обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 8,25%, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "Главоблстройресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ООО "НИКА-ОЛИМП", ООО УК "Главоблстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с тем, что зачет на сумму 9 895 186 руб. 55 коп. по соглашениям о зачете от 15.12.2010 и от 03.06.2011 не состоялся, обязательства об оплате денежных средств векселями со стороны подрядчика не прекратилось, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не учел 27 058 162 руб. 79 коп. в качестве суммы, уменьшающей размер задолженности ООО УК "Главоблстройресурс".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО УК "Главоблстройресурс" (генподрядчик) 11.12.2009 г. был заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 01/12 (далее - договор от 11.12.2009 г.), в соответствии с предметом которого генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, поименованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора. Сторонами подписаны в качестве приложений к договору: локальная смета на производство общестроительных работ первой и второй секции; график финансирования работ; акт передачи объекта к строительству; календарный график производства работ; а также дополнительное соглашение от 14.12.2009 г.

Выполнение работ оформлялось сторонами актами формы КС-2. Оплата производилась платежными поручениями и передачей векселей, по которым Подрядчик выступал векселедателем. Взаиморасчеты фиксировались сторонами в соглашениях о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

29.06.2011 г. в отношении объекта строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик, ссылаясь на то, что в подписанных сторонами актах КС-2 имеются арифметические ошибки и несоответствия положениям договора от 11.12.2009 г., а также на то, что со стороны Подрядчика не представлены доказательства выполнения работ по технологическому присоединению, обратился к Подрядчику с претензией о возврате неосвоенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика имеет место неполная оплата выполненных по договору от 11.12.2009 г. работ и просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из представленных сторонами актов сверки и контррасчетов следует, что всего по договору от 11.12.2009 г. отражено выполнение работ на общую сумму 156 383 140 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 21).

По позициям 87-97 контррасчета ответчика по акту сверки (т. 4 л.д. 21) акты выполненных работ на общую сумму 1 840 000 руб., иные первичные документы, позволяющие сделать вывод о выполнении работ на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2: б/н от 15.12.2010 г. на сумму 3 909 750 руб., от 15.12.2010 г. на сумму 8 819 056 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 650 929 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 505 116 руб., имеют место несоответствия при сложении стоимости отдельных видов работ и конечной стоимости всех видов работ.

Подрядчиком наличие арифметических ошибок в вышеуказанных актах формы КС-2 не оспаривалась.

Общая сумма, в отношении которой установлены арифметические ошибки (работы и материалы - 4 081 684 руб. 18 коп. и услуги генподряда - 306 293 руб. 15 коп.) составляет 4 387 977 руб. 33 коп.

Также арбитражным судом установлено, что подрядчиком не представлены доказательства факта выполнения работ по технологическому присоединению на сумму 5 813 502 руб. 36 коп.

В свою очередь, стоимость работ по актам КС-2, подписанным за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. N N 1-10, 1Э, 2Э, 1СП, не вошедших в расчеты сторон по договору от 11.12.2009 г. и являющихся предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., составляет - 27 058 162 руб. 79 коп.

Тем самым, общая стоимость работ по договору от 11.12.2009 г., которая подлежит учету при разрешении настоящего предмета спора: 156 383 140 руб. 01 коп. - 1 840 000 руб. - 4 387 977 руб. 33 коп. - 5 813 502 руб. 36 коп. - 27 058 162 руб. 79 коп. = 117 283 497 руб. 53 коп.

В процессе исполнения договора от 11.12.2009 г. оплата за выполненные работы производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено актами сверки и контррасчетами сторон.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения о проведении взаиморасчетов по договору от 12.11.2009 г., согласно которым стороны в порядке статьи 410 ГК РФ производили взаимозачеты денежного обязательства за выполненные работы к денежному обязательству по оплате вексельного долга и процентов.

Как следует из соглашений от 15.12.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., 03.10.2011 г., стороны произвели зачет на общую сумму 60 578 389 руб. 92 коп. (58 209 650 руб. цена векселя и 2 368 739 руб. 92 коп. проценты по векселям). Доказательств заключения между сторонам соглашения от 03.10.2011 г. на сумму 700 345 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

Подрядчик заявил о признании соглашения о зачете однородных требований от 15.12.2010 г. недействительным (ничтожным) в части зачета требований в размере 19 000 265 руб. 75 коп. в отношении вексельного долга по векселям серии А N 001 от 11.12.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., N 002 от 11.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 003 от 20.01.2010 г. на сумму 3 700 000 руб., N 005 от 05.03.2010 г. на сумму 6 000 000 руб., N 007 от 05.04.2010 г. на сумму 5 000 000 руб.

Совпадение по указанным векселям векселедателя и плательщика свидетельствует о простом характере векселя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно актам приема-передачи векселей к погашению от 15.12.2010 г., соглашению от того же числа, каких-либо возражений (протестов) в отношении формы спорных векселей не имелось, доказательств таких ограничений возможности проверки последовательного ряда индоссаментов, с которыми Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 связывает правовые последствия в виде недействительности вексельного обязательства, в материалы дела не представлено.

Положения гражданского законодательства и практика его применения, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., не предусматривают недействительности зачета встречного однородного требования в связи с недействительностью вексельного обязательства, являющегося его основанием.

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что при проведении зачетов по договору от 11.12.2009 г. Заказчиком предъявлено встречное денежное обязательство, вытекающее из перечисленных денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. и вытекающее из вексельного долга (процентов) на сумму 60 578 389 руб. 92 коп., что в совокупности составляет 132 080 389 руб. 92 коп.

Соответственно, со стороны Подрядчика усматривается удержание денежных средств, подлежащих возврату Заказчику, в размере: 132 080 389 руб. 92 коп. - 117 283 497 руб. 53 коп. = 14 796 892 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Тем самым, арбитражный суд обоснованно квалифицировал установленную разницу в расчетах по договору от 11.12.2009 г. в размере 14 796 892 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения со стороны Подрядчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа в сумме 671 409 руб. за период с 05.04.2013 по 22.10.2013 - день принятия судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части требований об отказе в удовлетворении встречного иска, виду чего указанные требования в силу ст. 286 АПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-5224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.