Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-370/2011 по делу N А48-2857/2010

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6332/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик":

от Администрации города Мценска:

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны:

от Департамента финансов Орловской области:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области:

от Департамента имущества, промышленности и информации Орловской области:

Певцов А.В. - ведущий специалист юридического отдела (дов. от 27.12.10 N 54-Д);

Лукьянчикова Г.Ф. (дов. от 30.11.2010)

Овешников С.Г. - представитель (дов. от 17.11.10);

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-2857/2010,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 г заявленное требование удовлетворено. Этим же судебным актом с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение суда от 06.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Мценска просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 N 15 в редакции решения от 18.07.1991 N 251 Управлению капитального строительства облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиция 12 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска.

Решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 136 УКС облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции N 12, 15 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска на площади 2,3 га.

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных, что подтверждается паспортом рабочей документации шифр А231-91, заданием на проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями.

Во исполнение принятых вышеназванных актов за счет средств бюджета области было начато строительство 9-ти этажного жилого дома (позиция 12).

В процессе производства строительных работ в основание объекта было размещено 370 штук железобетонных свай путем вбивания их в грунт.

В дальнейшем строительство этого объекта было приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось.

Распоряжением Главы администрации Орловской области от 13.01.1992 N 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму "Орелоблстройзаказчик". Постановлением Главы администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 N 68 на основании указанного Распоряжение зарегистрировано государственное предприятие фирма "Орелоблстройзаказчик".

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области от 18.03.1997 N 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма "Орелоблстройзаказчик", согласно которым оно было переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик".

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 N 22 ОГУП "Стройзаказчик" было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (ОГУ "Орелгосзаказчик").

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП "Стройзаказчик" 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Постановлением главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 железобетонные сваи в количестве 370 штук, вложенные в строительство 9-ти этажного жилого дома, были внесены в реестр движимого муниципального имущества.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционный инстанций исходили из того, что основания для возникновения права муниципальной собственности на железобетонные сваи отсутствовали.

Указанное имущество являлось собственностью Орловской области и по сведениям бухгалтерского учета находилось на балансе ОГУ "Орелгосзаказчик".

Изложенные обстоятельства дела не являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

При этом обязанность доказывания факта нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушенного права постановлением главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 ОГУ "Орелгосзаказчик" ссылается на тот факт, что спорное имущество отражено в документах бухгалтерского учета учреждения. Основанием для постановки на бухгалтерский учет этого имущества послужило наличие правопреемства, возникшего в результате реорганизации правопредшественников учреждения, в том числе и УКС Орловского облисполкома.

Доводы ОГУ "Орелгосзаказчик" в этой части не могут свидетельствовать о нарушении оспариваемым постановлением имущественных прав учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам и возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные права подлежат судебной защите.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что доказательством владения и пользования муниципальным или государственным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может являться факт государственной регистрации этих прав.

Как следует из материалов дела, учредителем ОГУ "Орелгосзаказчик" является субъект Российской Федерации - Орловская область.

В соответствии с действующим законодательством учреждение может владеть государственным имуществом только на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ОГУ "Орелгосзаказчик" спорным имуществом на каком-либо праве.

Кроме того, в установленном порядке не подтверждено и право собственности Орловской области на это имущество.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным постановления главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 отсутствуют, так как права ОГУ "Орелгосзаказчик" этим актом не нарушаются.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе ОГУ "Орелгосзаказчик" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. по делу N А48-2857/2010 - отменить, заявленные требования ОГУ "Орелгосзаказчик" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина