Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1938/14 по делу N А35-7386/2013

город Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А35-7386/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области от ответчика: ИП Гайдуков Роман Михайлович	Конарев К.М. по доверенности от 09.01.2014 Рябцев Е.В по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А35-7386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Роману Михайловичу о взыскании 154 754 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2012 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ИП Гайдуков Р.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.06.2012 между Никулиным Николаем Михайловичем, Никулиной Валентиной Васильевной (продавцы) и Гайдуковым Романом Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14. и находящихся на земельном участке площадью 6 378 кв. м.

Переход права собственности за покупателем был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2012 г.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 28.08.2012 N 01-19/2279 Гайдукову Р.М. был предоставлен в аренду, сроком на 15 лет, земельный участок площадью 6 378 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103153:23, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Курск, просп. Ленинского Комсомомола, 14, однако, договор аренды, во исполнении данного решения между сторонами заключен не был.

Впоследствии, Гайдуковым Р.М. по договору от 18.04.2013 недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке было продано Бородулину Сергею Александровичу, Дорохину Сергею Александровичу и Никутину Андрею Ивановичу.

Проданное имущество передано покупателям 18.04.2013 г. по акту приема- передачи и зарегистрировано за последними на праве общей долевой собственности 01.07.2013 г, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 23.07.2013 было отменено решение комитета от 28.08.2012 N 01-19/2279 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, просп. Ленинского Комсомола, 14 Гайдукову Р.Н".

Ссылаясь на то, что Гайдуков Р.М. не производил оплату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в период в период с 02.07.2012 по 06.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, земельный участок по проспекту Ленинского Комсомола, 14, площадью 6 378 кв. м с кадастровым номером 46:29:103153:23, согласно кадастровому паспорту был сформирован 07.07.2005 и на нем находятся два нежилых здания площадью 79,6 кв. м и 131,8 кв. м

Поскольку иных строений на данном земельном участке не имеется и с учетом вида разрешенного использования (производственно-хозяйственная деятельность) судом сделан вывод о том, что весь земельный участок предназначался для их эксплуатации.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке был зарегистрирован за Гайдуковым Р.М. 02.07.2012 г, следовательно, с этого времени он должен был вносить плату за землю.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор аренды, судом правомерно взысканы платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения

Размер платы за землю начислен в соответствии с решением Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 5 188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю", постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области", законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Довод ответчика о том, что он пользовался земельным участком меньшей площадью, т.е. непосредственно занятой зданиями, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок был разделен.

Кроме того, судами было верно указано, что сам ответчик обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой предоставить ему в аренду весь земельный участок площадью 6 378 кв. м, что подтверждается решением комитета от 28.08.2012 N 01-19/2279 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14 Гайдукову Р.М.".

Учитывая, что с 02.07.2012 по 06.05.2013 ИП Гайдукова Р.М. являлся собственником объектов недвижимости, а также наличие решения о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 6 378 кв. м следует признать, что никакое иное лицо пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком не могло, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о предоставлении этого земельного участка в аренду "Курскэнергосетьремонт".

Как следует из материалов дела, договор с данной организацией был расторгнут 22.07.2010 г.

Размер земельного участка необходимый для пользования и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку, в данном случае речь идет о пользовании участком в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. по делу N А35-7386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов