Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-52/14 по делу N А36-2165/2013

г. Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А36-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Оборонэнергосбыт":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "УК "Городок":	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу N А36-2165/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", ОГРН 1094823002471, (далее - ООО "УК "Городок", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 17 095 руб. 89 коп.

Решением от 21.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 62 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить.

Учитывая различную судебную практику, сложившуюся по делам с аналогичными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 07.04.2014 приостановил производство по настоящему делу до опубликования официального текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А36-6230/2012.

После опубликования 03.06.2014 официального текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А36-6230/2012 в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 производство по кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А36-2165/2013 возобновлено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А36-6230/2012 суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.10.2012 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "УК "Городок" был заключен договор энергоснабжения N 22-10/12-РД.

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является поставка истцом электрической энергии и мощности ответчику в количестве и на условиях, определенных договором, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, и оплата ответчиком полученной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем (абонентом) количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности (п. 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 6.8 договора).

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустив ответчику электрическую энергию в объеме 1 360 672 кВт/ч на общую сумму 3 347 253 руб. 12 коп. за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г.

Однако ответчиком оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, 22.04.2013 г. ответчику была передана претензия с предложением оплатить поставленную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком, однако не исполнена последним в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 17 095 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом 08.07.2013 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд принять уточненные исковые требования и взыскать с ООО "УК Городок" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с 01.10.2012 по 25.06.2013 в размере 18 750 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 62,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из того, что при определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. Кроме того, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика был произведен судом за период с 19.11.2012 по 31.03.2013.

Однако данный вывод арбитражных судов нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было рассмотрено уточнение исковых требований, поданное заявителем 08.07.2013 и приобщенное в материалы дела, о чем имеется информация в сети Интернет на официальном сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( т.1 л.д. 94-100). Из возражений истца от 13.08.2013 на отзыв ответчика, также следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" поддерживает уточненные требования о взыскании процентов за период с 01.10.2012 по 25.06.2013 в размере 18 750 руб. 92 коп. (т.2 л.д.16).

Однако из протоколов судебных заседаний и обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели указанные уточнения и в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не вынесли соответствующего решения о принятии либо об отказе в принятии уточнений к заявлению. Кроме того произвели расчет пени за иной период, чем указывал истец.

Таким образом, суды не выполнили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьей 168, 170, статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявления истца об уточнении предмета заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть уточнения к заявлению от 08.07.2013 (том 1, л.д. 94-100) и принять соответствующее решение по правилам статьи 49 АПК РФ, применив нормы действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 по делу N А36-2165/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева