Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1957/14 по делу N А64-2816/2013

г.Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А64-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Знаменка ул., д. 19, г. Москва, 119160) от открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, Защитный переулок, д.5 б, г. Тамбов, 392000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А64-2816/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны Российской Федерации, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее по тексту - ОАО "Жилстрой") о взыскании 6 758 035 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-131556/11-161-737 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 дело N А40-131556/11-161-737 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу А64-2816/2013 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны РФ обжаловало их в кассационном порядке

Жалоба принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 26.06.2014 в 14 часов 00 минут.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство обороны РФ ссылается на наличие в других арбитражных судах дел, назначенных к слушанию на 26.06.2014, в которых Министерство участвует в качестве стороны процесса.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено, так как причина неявки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы не является уважительной, а также сам факт неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежащим образом извещенного лица, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Жилстрой" (продавец) 07.09.2009 был заключен государственный контракт за N 070909/16 на приобретение для государственных нужд 49 квартир, расположенных в доме по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько 16.

Свои обязательства по данному контракту продавец должен был исполнить до 01.12.2009.

За неисполнение указанных обязательств сторонами была предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 1 к настоящему контракту сторонами был уточнен предмет купли-продажи, а также факт принадлежности реализуемых квартир на праве собственности продавцу.

Фактическая передача покупателю приобретаемых квартир сторонами была оформлена актом приема-передачи от 14.12.2010.

В связи с нарушением продавцом срока исполнения свих обязательств по контракту, Министерством обороны Российской Федерации был заявлен иск о взыскании с последнего неустойки в размере 6758035 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а в соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами.

Материалами дела подтвержден факт того, что на момент подписания государственного контракта в нем отсутствовали достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, о чем также свидетельствует отсутствие кадастровых паспортов, технических паспортов, экспликации, поэтажных планов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при приобретении федеральными органами исполнительной власти у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета в целях предоставления гражданам в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственная регистрация государственных контрактов, предусматривающих приобретение таких жилых помещений, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2010 Управлением Росреестра по Тамбовской области отказано в государственной регистрации государственного контракта как сделки, не подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2010 N 9110-ИМ/Д23, истцу было указано на недостатки условий государственного контракта, в том числе, на ненадлежащую идентификацию предмета государственного контракта, не позволяющую зарегистрировать за ним право собственности на объекты, а также предложено представить на государственную регистрацию дополнительное соглашение, в котором определить предмет контракта с указанием сведений, достаточных для проведения государственной регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами дополнительным соглашением от 14.12.2010 был уточнен предмет сделки в части площади приобретаемых квартир и правоподтверждающих документов, свидетельствующих о праве собственности продавца на эти квартиры.

В соответствии с действующим гражданским законодательством определение сторонами предмета сделки относится к существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда о том, что государственный контракт от 07.09.2009 N 070909/16 следует считать заключенным 14.12.2010 являются законными и обоснованными.

В силу изложенного ОАО "Жилстрой не допущено нарушения срока исполнения своих обязательств по договору, а поэтому основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не могут быть переоценены в порядке кассационного производства по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А64-2816/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина