Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1885/14 по делу N А14-542/2013

г. Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А14-542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Луценкова Т.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Щербатых И.А.
при участии в заседании от:
ООО "Эверест-строй" 394019, г. Воронеж, ул. Холмистая, д.34, оф.35 ОГРН 1083668003869	Сафронова Д.Г. - представителя (дов. от 10.02.2014);
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.30	Рябых О.В.- представителя (дов. от 27.01.2014 N 03-17/01034);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-542/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 10-24/47 от 20.08.2012 за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.123 НК РФ (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения пункта 18 ст.250 НК РФ, а также неверно установлены обстоятельства связанные с завышением затрат по договору субаренды недвижимого имущества. Инспекция также полагает, что судами необоснованно возложена на нее обязанность возместить Обществу судебные расходы.

На основании этих доводов, просит отменить решение и постановление судов, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. По результатам проверки составлен акт N 10-22/28 от 29.05.2012 и принято решение N 10-24/47 от 20.08.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Этим решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 018 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 417 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 354 590 руб., по НДС в сумме 802 083 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 20.08.2012.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/14747 от 25.10.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил выводы Инспекции о том, что Общество обязано было включить непогашенную задолженность перед ООО "Эверест" (04.06.2010 исключенного из ЕГРЮЛ) в сумме 8 633 982,28 руб. в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, и, что налогоплательщик завысил затраты по договору субаренды недвижимого имущества.

Не согласившись с указанными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в соответствующей части.

Рассматривая эпизод о правомерности доначислений связанных с не включением в состав внереализационных доходов 2010 года непогашенной задолженности перед ООО "Эверест", суды установили следующее.

ООО "Эверест", согласно данным ЕГРЮЛ, 04.06.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и Общество, по мнению Инспекции, было обязано включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года и исчислить с нее налог.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, Общество представило доказательства, что его задолженность перед ООО "Эверест" в сумме 8 633 982,28 руб. была уступлена гражданину Савченко С.И. на основании договора уступки права требования от 21.07.2009.

14.01.2013 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу N 711/13 принято решение, которым на основании договоров поставки N132 от 27.03.2008, перевозки грузов N13/01/2009 и уступки права требования от 21.07.2009 с Общества в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982,28 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что кредитором Общества на сумму долга 8 633 982,28 руб. является Савченко С.И., следовательно, оснований для включения данной задолженности во внереализационные доходы не имеется.

Исследуя довод налогового органа о том, что об уступке данной задолженности гражданину Савченко С.И., Инспекции было заявлено только после окончания налоговой проверки, а поэтому данный факт не мог быть исследован налоговым органом, суды правильно указали на обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Кроме того решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа было принято 14.01.2013 - после окончания проверки, что исключает возможность представления данного доказательства в период поведения мероприятий налогового контроля

Суд кассационной инстанции полагает, что приняв и оценив данные доказательства, суды действовали по правилам ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

Рассматривая законность доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 891 203 руб. и НДС за 2 - 3 кварталы 2009 года в сумме 802 083 руб., по основанию завышения расходов на аренду нежилого помещения по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Механика", суды верно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 ст. 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Механика" N 1/СА от 01.01.2009 и N 1/СА от 01.04.2009.

В соответствии с договором субаренды недвижимости и предоставления услуг складского хозяйства N 1/СА от 01.01.2009, ООО "Механика" обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34: часть производственных помещений - 729,40 кв.м; часть склада открытого хранения - 384,70 кв.м; часть нежилых помещений в административном здании:

1 этаж N 4 - 11,10 кв.м,

N 6 - 20,30 кв.м,

N 7 - 10,20 кв.м;

часть помещений совместного пользования в административных зданиях - 90,64 кв.м; часть двора общего пользования - 704,00 кв.м.

Также договором N 1/СА от 01.01.2009 предусмотрено оказание Обществу ООО "Механика" следующих услуг: хранение переданных ему Обществом или его контрагентами товаров и возврат их в сохранности Обществу или по его указанию контрагентам (пункт 2 договора), организация круглосуточной охраны недвижимости и находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей, обеспечение необходимых условий хранения товаров, полнофункциональную работу инженерных сетей, водоподачу, канализацию и отопление в соответствии с действующими нормами (пункт 3 договора). При этом предусмотренное осуществляется силами и средствами ООО "Механика", но за счет Общества. Стоимость необходимых расходов входит в общую стоимость договора.

Пунктом 4 договора установлено, что ООО "Механика" производит собственными силами и средствами, но за счет Обществу обработку товаров и ремонт товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Эверест-Строй" (ремонт и очистку опалубки, возвращаемой субарендатором и его контрагентами после использования и т.п.). Стоимость необходимых расходов также входит в общую стоимость договора.

Согласно пункту 5 договора N 1/СА от 01.01.2009 оплата по договору за весь комплекс предоставляемых прав и оказываемых услуг включает в себя, в том числе и все коммунальные платежи, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану.

Стоимость субаренды и услуг, оказанных по договору N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году, составила 6 691 800 руб.

В подтверждение расходов по субаренде и услугам Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, Книга покупок за 2-3 кварталы 2009 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, приказы о проведении инвентаризации (кредиторская, дебиторская задолженность) от 11.01.2010.

На основании данных фактов суды правильно указали, что взаимоотношения между ООО "Механика" и Обществом осуществлялись в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009. Эти отношения можно рассматривать как комплексные: аренда, оказание услуг, хранение, т.е. указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, хранения и возмездного оказания услуг.

При определении рыночной цены аренды по договору с ООО "Механика" налоговым органом был проведен сравнительный анализ договора субаренды N 1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, заключенного Обществом с ООО "Вектор", которое не является взаимозависимым по отношению к ООО "Эверест-Строй". Также при расчете рыночной цены аренды недвижимого имущества за 2009 год налоговым органом учитывалось заключение экспертизы N 4828/6-4 от 23.07.2012.

В соответствии с договором аренды N 1/СА от 01.04.2009 ООО "Механика" обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34, площадь склада, сдаваемая в аренду, составляет 700 кв.м. Однако, согласно доводам Общества данный договор сторонами фактически не исполнялся, передаточный акт по нему не подписывался. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Причем, в качестве приложения к договору субаренды нежилого помещения N1/СА от 01.04.2009 Инспекцией была представлена копия передаточного акта нежилых помещений по договору аренды N1/СА от 01.01.2009, т.е. иного договора.

Суды, проанализировав положения договора субаренды N 1/СА от 01.01.2009 и договора субаренды N 12/07 от 01.07.2009, правильно пришли к выводу, что они не могут быть признаны идентичными, поскольку, площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается.

Кроме этого, суды также верно указали, что в заключении эксперта N 4828/6-4 от 23.07.2012, использовавшего метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной ставки арендной платы, оценивались исключительно объекты аренды, и не были учтены услуги, оказанные в рамках договора N 1/СА от 01.01.2009 в 2009 году арендодателем.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что при определении рыночной цены сделки налоговым органом нарушено требование пункта 9 ст. 40 НК РФ, а именно - сопоставимость условий сделок.

Кроме этого Общество представило суду экономическое обоснование исполнения договора N 1/СА от 01.01.2009, согласно которому, осуществляя комплекс работ и услуг, указанных в договоре субаренды N 1/СА от 01.01.2009 самостоятельно, издержки Общества составили бы на 447 298 руб. больше, чем когда указанные работы и услуги осуществляло ООО "Механика".

Исследуя довод налогового органа о том, что договор N 1/СА от 01.01.2009 не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не может быть принят во внимание судами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, располагая передаточным актом, в котором идет ссылка на договор аренды N1/СА от 01.01.2009, не направил Обществу требование о предоставлении указанного договора, и не принял никаких мер для выяснения причин различия в представленных документах.

Оценивая довод налогового органа о необходимости отнесения судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений части 1 ст.111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения этих положений.

Также суд кассационной инстанции дополнительно хочет обратить внимание на то, что часть документов представленных Обществом в суд подтверждающих его позицию, были им получены после принятия налоговым органом решения (решение районного суда), а другая часть не запрашивалась у Общества, учитывая несоответствия в представленных на проверку документов. Поэтому утверждать, что Общество не выполняло законные требования налогового органа по представлению документов, и тем самым злоупотребляло своими правами, оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А14-542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина