Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1677/14 по делу N А09-7358/2013

г. Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А09-7358/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, кв. 94, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772)	Брянцевой С.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 5, пост.) Митиной Н.А. - представителя (дов. от 29.01.2014 N 03-17/00784, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 (судья Грахольская И.Э.) и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7358/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о смене юридического адреса ОАО "БКС".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "БКС" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 ОАО "БКС" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив следующие документы: заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации, решение единственного акционера от 02.07.2013 о внесении изменений в Устав ОАО "БКС", договор аренды нежилого помещения от 28.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ООО "Донстрой") и ОАО "БКС", акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 28.06.2013, гарантийное письмо ООО "Донстрой", копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Донстрой" на административное здание площадью 1853,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3Б, доверенность и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о государственной регистрации с приложенными к нему документами, регистрирующий орган 09.07.2013 вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Инспекция указала на то, что в представленном заявлении формы N Р13001 указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ОАО "БКС" покольку, согласно сведений, представленных межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ОАО "БКС" не находится на момент государственной регистрации по указанному адресу, а также не может осуществлять вид деятельности, определенный уставом общества как основной.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в числе прочих документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Одним из оснований являются непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно представленным в материалах дела письмам межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 05.07.20 N 09-11/1/09826@ 13, от 09.07.2013 N 09-11/1/10029@ и от 17.10.2013 N 09-11/4/15088@, протоколам осмотра помещений от 04.07.2013, 09.07.2013, 08.10.2013, 09.10.2013 и 10.102013 и приложенным к ним фотографиям, по указанному обществом адресу (г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3Б) ОАО "БКС" не находится и не ведет хозяйственную деятельность, так как оргтехника не подключена, бухгалтерская и иная документация отсутствует, ключи от комнаты и имущество по актам приема-передачи ему не передавались, а также указанный адрес является адресом массовой регистрации лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал ОАО "БКС" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 04.06.2013 N 2190 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А09-7358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 2190 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова