Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2024/14 по делу N А54-5235/2013

г.Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А54-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А54-5235/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Восточный экспресс банк", г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1116200001312 (далее - Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2010 N 09.40/10.85 в сумме 1 624 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 (судья В.А. Сельдемирова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что решение Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.10.2010 ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "МРАМОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.85 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой 20,50 % процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 02.10.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключены договоры поручительства от 27.10.2010: N 18.40/10.85/1 с Фоломеевым Владимиром Николаевичем, N 18.40/10.85/2 с Фоломеевой Надеждой Михайловной, N 18.40/10.85/3 с Фоломеевым Виталием Владимировичем, N 18.40/10.85/4 с ООО "ФИРМА "МРАМОР", а также договоры о залоге от 27.10.2010: с Фоломеевым Владимиром Николаевичем и Фоломеевой Надеждой Михайловной N 17.40/10.85/1, N 17.40/10.85/2, N 17.40/10.85/7, с ООО "ФИРМА "МРАМОР" N 17.40/10.85/3 и N 17.40/10.85/6, с ООО "МРАМОР" N 17.40/10.85/4, с Фоломеевым Виталием Владимировичем N 17.40/10.85/5.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель и правопредшественник Гарантийного Фонда Рязанской области) 27.10.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.85/5, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.85 от 27.10.2010, заключенному между банком и заемщиком, в размере 2100000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

ОАО "МДМ банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N 09.40/10.85 от 27.10.2010 право требования к ООО "МРАМОР".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.85 от 27.10.2010, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2013 кредитный договор от 27.10.2010 N 09.40/10.85 расторгнут; с Фоломеева Владимира Николаевича, ООО "МРАМОР" и ООО "Фирма Мрамор" в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана кредитная задолженность в размере: 2 470 000 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 172 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 329 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита; 3628 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Фоломееву Виталию Владимировичу и Фоломеевой Надежде Михайловне отказано.

Истец 14.02.2013 направил в адрес поручителей и залогодателей извещение - требование о досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора, а также в адрес поручителя - Гарантийного Фонда Рязанской области - уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N 09.40/10.85 от 27.10.2010, в котором потребовало в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 70 % от суммы основного долга (в т.ч. просроченного основного долга). Данное требование получено ответчиком 14.02.2013.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательство по кредитному договору N 09.40/10.85 от 27.10.2010 не исполнено, задолженность, взысканная решением Московского районного суда города Рязани от 21.05.2013, не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к Гарантийному фонду Рязанской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от N 09.40/10.85 от 27.10.2010 в размере 2100000 руб., а задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскали с ответчика задолженности в сумме 1624000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, отклоняется в связи с тем, что выводы обжалуемых судебных актов обоснованы результатами оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе неучастие Фонда в рассмотрении дела судом общей юрисдикции не исключает доказательственного значения установленных им обстоятельств для настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А54-5235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина