Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2015/14 по делу N А23-3279/2013

г. Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А23-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "СаяныЭнергоМонтаж"	Сухорукова И.С. (дов. от 17.07.2013), Стрельникова Н.А. (дов. от 17.07.2013);
от ООО "Краевая энергосберегающая компания"	Бакуновской Е.А. (дов. от 26.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу ООО "СаяныЭнергоМонтаж", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А23-3279/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СаяныЭнергоМонтаж"), Калужская область, ОГРН 1022302947886, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее - ООО "КЭСКО"), г. Красноярск, 1102468021787, о взыскании задолженности по договору N 202 от 04.12.2012 в сумме 7 845 177 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 198 руб. 56 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "КЭСКО" подало в Арбитражный суд Калужской области встречный иск о взыскании ООО "СаяныЭнергоМонтаж" неустойки в сумме 83 605 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 (судья Бураков А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "КЭСКО" в пользу ООО "СаяныЭнергоМонтаж" взыскана задолженность в сумме 7 272 133 руб. 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 168 руб. 80 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СаяныЭнергоМонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа ему в иске и удовлетворить исковые требования ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "СаяныЭнергоМонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КЭСКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (подрядчик) и ООО "КЭСКО" (заказчик) был заключен договор подряда от 04.12.2012 N 202, по условиям которого ООО "СаяныЭнергоМонтаж" обязалось выполнить работы по установке автоматического регулирования систем отопления и горячего водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а ООО "КЭСКО" обязалось на условиях договора принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 9 063 619 руб. 10 коп. с НДС и определяется локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору). Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора).

Как предусмотрено в п. 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не может превышать сумму, указанную в п.2.1 договора. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по настоящему договору, подрядчик не вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 22.12.2012 (п. 5.1 договора).

Ответчиком до окончания выполнения работ был перечислен истцу аванс в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СаяныЭнергоМонтаж" ссылалось на акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 8 845 177 руб. 84 коп., направленные в адрес ООО "КЭСКО".

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, указав на несоответствие этих документов условиям договора в части определения стоимости работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ООО "СаяныЭнергоМонтаж" сроков выполнения работ, ООО "КЭСКО" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту.

С учетом толкования условий договора суды сделали вывод о том, что цена спорного договора не является твердой и в соответствии с п. 2.2. договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Как установлено судами, получив от подрядчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ООО "КЭСКО" сообщило ему о своем несогласии со стоимостью выполненных работ, указанной в названных документах, со ссылкой на то, что она рассчитана с нарушением порядка ценообразования, установленного договором, заключенным сторонами.

Судами установлено, что при составлении локальных сметных расчетов к договору стороны согласовали применение ряда коэффициентов к итогам:

1. при применении сборников на строительные работы - производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ=1,35; ТЗМ=1,35;

2. при применении сборников на ремонтно-строительные работы - производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,15;

3. для монтажных работ - производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ=1,35; ТЗМ=1,35;

4. для пусконаладочных работ - на действующих предприятиях (в цехах, корпусах, на производственных площадках), остановленных для производства работ по реконструкции, расширению, техническому перевооружению, а также в зданиях и сооружениях всех назначений при наличии в зоне производства работ загромождающих помещения предметов (станков, установок, аппаратов, эксплуатационного и лабораторного оборудования, оргтехники, мебели и т.п.) ОЗП=1,15; ТЗ=1,15;

5. стоимость запасных частей - согласно п. 4.56 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,02 (ОЗП=1,02; ЭМ=1,02; МАТ=1,02);

6. стоимость тары и упаковки - для электрооборудования, КИПиА, инструмента - согласно п. 4.58 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,015 (ОЗП=1,015; ЭМ=1,015; МАТ=1,015);

7. транспортные расходы - согласно п. 4.60 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,06 (ОЗП=1,06; ЭМ=1,06; МАТ=1,06);

8. заготовительно-складские расходы - согласно п. 4.64 из МДС 81-35.2004 ПЗ=1,012 (ОЗП=1,012; ЭМ=1,012; МАТ=1,012);

9. при применении сборников на строительные работы - при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25;

10. договорный коэффициент к итогам ОЗП=0,6; ЭМ=0,6; ЗПМ=0,6.

Суды сделали вывод о том, что сумма в строке "Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам" формируется с учетом коэффициентов к итогам по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Из расшифровки коэффициентов в актах формы КС-2, представленных ООО "СаяныЭнергоМонтаж", следует, что в них учтены коэффициенты, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 9 и не применены коэффициенты, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 10.

При сравнении итогов локальных сметных расчетов к договору и подписанных с замечаниями по стоимости актов формы КС-2 суды установили, что в актах КС-2, представленных подрядной организацией, применен понижающий договорной коэффициент в единых индексах в итогах после начисления лимитированных затрат. Данный коэффициент применен на итоговую стоимость работ, в т.ч. на стоимость материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль до начисления НДС, что противоречит условиям договора, т.к. в локальных сметных расчетах закреплено применение договорного коэффициента к итогам к фонду оплаты труда (ОЗП+ЗПМ), эксплуатации машин и механизмов.

При использовании способа определения цены, установленного локальными сметными расчетами к договору, необходимости применения понижающего договорного коэффициента в единых индексах в итогах после начисления лимитированных затрат нет, так как общая стоимость работ по 12 объектам не превышает стоимость работ по договору.

Из анализа и оценки представленных доказательств и толкования условий договора, в том числе содержания п.2.2, суды сделали вывод о том, что договором твердая цена работ не установлена, ООО "СаяныЭнергоМонтаж" при составлении актов выполненных работ в одностороннем порядке применило не предусмотренный договором способ ценообразования, в связи с чем признали исковые требования в сумме 7 845 177 руб. 84 коп., рассчитанной ООО "СаяныЭнергоМонтаж" таким образом, необоснованными.

Исковые требования ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности удовлетворены судами в сумме 7 272 133 руб. 89 коп. (с учетом уплаченного заказчиком аванса в сумме 1 000 000 руб.) в соответствии с представленным ООО "КЭСКО" контррасчетом, который был признан судами верным, соответствующим условиям договора.

Исходя из суммы задолженности - 7 272 133 руб. 89 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 168 руб. 89 коп.

Выводы судов в части исковых требований ООО "СаяныЭнергоМонтаж" сделаны на основе оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

Довод кассационной жалобы о том, что в локальных сметных расчетах к договору договорной понижающий коэффициент к итогам в размере 0,6 (ОЗП=0,6; ЭМ=О.6; ЗПМ=0,6) отсутствует, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и отклонен как противоречащий материалам дела (л.д.11, 15, 19, 23 т.4 и т.д).

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "КЭСКО" не обжалуются, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной коллегией их законность в этой части не проверяется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СаяныЭнергоМонтаж" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А23-3279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин