Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-459/14 по делу N А68-5944/2013

г.Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А68-5944/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А 68-5944/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547, (далее - ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хороший дом", ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120, (далее - ЗАО "Хороший дом") о взыскании 2 529 015,89 руб. пени за период с 16.06.2012 по 29.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "Хороший дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 производство по делу N А68-5944/2013 было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-6230/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Хороший дом" (абонент) заключен договор N 700/ХД на поставку тепловой энергии (с протоколом согласования разногласий к нему), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых абонентом, который, в свою очередь, обязался принять тепловой ресурс и оплачивать его в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 4 договора. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с мая 2012 года по январь 2013 года отпустил потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами потребления тепловой энергии за указанный период, которая абонентом своевременно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение абонентом сроков оплаты фактически полученной теплоэнергии.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 02.05.2012, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.9 договора от 02.05.2012 за просрочку платежей абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

ЗАО "Хороший дом", являясь исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, в отношении многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов. При этом ответственность исполнителя не может превышать размер ответственности, предусмотренный законодателем для конечных потребителей этой услуги, поскольку исполнитель действует без собственного экономического интереса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного теплового ресурса, предусмотренного условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет пени, произведенный исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, разделенной на 300 и умноженной на сумму долга и количество дней просрочки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при исчислении размера ответственности определить суточную ставку, разделив годовую ставку рефинансирования на 360, и определить её трехсотую часть, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

Исходя из буквального толкования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

При таком подходе суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в указанной сумме, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.9 спорного договора сторон, не превышает величину пени, рассчитанной по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-5944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева