Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2608/14 по делу N А23-5551/2013

г. Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А23-5551/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы СОДНТ СК "Огородник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А23-5551/2013,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество Садоводческого коллектива "Огородник" (далее - СОДНТ СК "Огородник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 152, которым СОДНТ СК "Огородник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, СОДНТ СК "Огородник" подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

В кассационной жалобе СОДНТ Садоводческого коллектива "Огородник" не ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ч.5.1 ст.211, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А23-5551/2013 возвратить СОДНТ СК "Огородник".

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа http://www.fasco.arbitr.ru или Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru".

Судья

В.Н. Шелудяев