Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1723/14 по делу N А54-97/2013

г.Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А54-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 312623401700026, Свободы ул., д. 17, кв. 35, г. Рязань, 390006): Прокофьева А.Ю., паспорт; Майок Е.И. - представителя, действующей по доверенности от 30.01.2013 без номера;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела по надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (ОГРН 1046209024344, ИНН 623401001, Семинарская ул., д.11, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Октябрьского района г. Рязани (Яблочкова проезд, д. 5, г. Рязань, 390023): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А54-97/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Анатолий Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 106 Государственного учреждения МЧС России по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Рязани (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит упомянутые выше судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители административного органа и прокуратуры Октябрьского района города Рязани, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 прокуратурой Октябрьского района города Рязани при участии специалиста - сотрудника ОНД Октябрьского района города Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации предпринимателем автомоечного комплекса "Капитан" по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 1 "в". В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

1) в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) двери эвакуационных выходов не оборудованы запорными устройствами, обеспечивающими людям, находящимся внутри, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

2) в нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания, не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 03.12.2012 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2012 N 106 главного государственного инспектора Октябрьского района г. Рязани по пожарному надзору предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления административного органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89 Технического регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено в числе прочих нарушений нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима.

Однако по выводам суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Вместе с тем, суды признали доказанным вменяемое Обществу нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в том, что кафе, расположенное на втором этаже арендуемого здания, не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

В тоже время в последнем абзаце пункта 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В данном случае в ходе проверки не установлено и не доказано, что принадлежащее на праве аренды предпринимателю здание не подпадает под положения указанного абзаца, а именно, что площадь второго этажа здания более 300 м2, численность людей более 20 человек и отсутствуют выходы в лестничную клетку, оборудованные дверями 2-го типа. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется описания спорного здания, протокол осмотра спорного здания не представлен, фотографирование, видеосъемка в ходе проверки не проводились.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что административным органом доказано нарушение предпринимателем требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и, соответственно, событие вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о правомерном привлечении предпринимателя к указанной выше административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А54-97/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 106 главного государственного инспектора Октябрьского района г. Рязани УНД МЧС России по Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев