Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1720/14 по делу N А08-6998/2012

г.Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А08-6998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Акулова К.В. (дов. б/н от 14.05.2014), Поповой А.М. (дов. б/н от 10.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ЗАО "Белая птица" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А08-6998/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белая птица", ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657, (далее - ЗАО "Белая птица") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс", ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175, (далее - ООО фирма "Модульстройпрогресс") о взыскании 346 644 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БелДорИнвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П, Алферова Е.Е) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "Белая птица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БелДорИнвест" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО фирма "Модульстройпрогресс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011 между ЗАО "Белая птица" (заказчик) и ООО фирма "Модульстройпрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить транспортировку и выгрузку водонапорной башни до объекта заказчика, её укрупнительную сборку и монтаж на фундаменте с установкой наружной лестницы, ограждения и переливной импульсивной трубы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на спорном объекте в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011, подписанный заказчиком без возражений относительно объема и качества произведенных работ по доставке, монтажу водонапорной башни и устройству прилегающей территории.

12.05.2012 ЗАО "Белая птица" (заказчик) и ООО фирма "Модульстройпрогресс" (подрядчик) заключен договор N 18/12 на ремонт водонапорной башни, в соответствии с которым ООО фирма "Модульстройпрогресс" приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по разваловке, демонтажу, ремонту, монтажу и обваловке водонапорной башни.

Впоследствии ЗАО "Белая птица" в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора N 18/12, а 07.06.2012 - о его расторжении, заявив о необходимости возврата суммы авансового платежа.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке и креплению водонапорной башни 25.05.2012 произошло её обрушение, истец обратился к подрядчику с претензией от 17.07.2012, содержащей требование о возмещении причиненных заказчику убытков.

Неисполнение ООО фирма "Модульстройпрогресс" в добровольном порядке требований истца об уплате спорной суммы убытков послужило основанием для обращения ЗАО "Белая птица" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора от 11.02.2011, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что такие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условием возложения на подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком убытки является представление не только доказательств несения расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ, но и подтверждение наличия выявленных недостатков, зафиксированных в порядке, определенном законом, условиями договора, либо с учетом обычаев делового оборота.

Полагая, что обрушение водонапорной башни произошло в следствие некачественного выполнения подрядчиком монтажных работ по её устройству, заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РегионСтройИнвест" от 05.07.2012 по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов башни после аварии.

Вместе с тем, ответчик не принимал участия в проведении данного обследования спорного объекта, доказательства надлежащего уведомления подрядчика о проведении экспертного исследования по определению технического состояния водонапорной башни в деле отсутствуют, и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом, с момента окончания производства монтажных работ по устройству башни (30.06.2011) и до момента предъявления претензии истца от 17.07.2012, заказчиком какие-либо замечания относительно качества выполненных ответчиком работ не предъявлялись, причины возникновения недостатков, приведших к обрушению башни, представителями истца и ответчика при совместном осмотре объекта до и после его обрушения не устанавливались.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, определенно свидетельствующие, что обрушение башни произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле экспертные заключения от 23.02.2013 N 468/13, от 11.10.2013 N 039/13, от 01.11.2013 N 01-11-13 не содержат однозначных выводов, позволяющих признать некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу водонапорной башни, послужившее причиной её падения.

При этом данными экспертизами установлено, что обрушение водонапорной башни произошло вследствие недостатков изготовления её фундамента, выполненного с нарушениями требований проектных решений и СНиП (экспертные заключения N 039/13, N 01-11-13, N 468/13).

Судом установлено, что устройство фундамента для водонапорной башни производило ЗАО "БелДорИнвест" на основании заключенного с ЗАО "Белая птица", выступающего в качестве заказчика, самостоятельного договора подряда от 18.02.2011 N 22. Работы по изготовлению фундамента были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно их качества, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ООО фирма "Модульстройпрогресс" производило монтажные работы по установке водонапорной башни на готовой фундаментной площадке, переданной ему заказчиком.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности в установленном порядке факта причинения и размера понесенных убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчика до начала выполнения монтажных работ по установке водонапорной башни о некачественности фундаментной площадки, о чем подрядчик, в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не уведомил заказчика, продолжив работы по возведению башни, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в деле.

Устройство фундамента, изготовление закладных деталей для его формирования проводилось третьим лицом в рамках отдельного договора с заказчиком, участником которого ООО фирма "Модульстройпрогресс" не являлось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А08-6998/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева