Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1761/14 по делу N А35-4678/2013

г.Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А35-4678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
от индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича (ОГРНИП 304461907700050, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.4/7, оф.54 от индивидуального предпринимателя Прозорова Евгения Юрьевича (Курская область, г.Обоянь, ул.Есенина, д.33) Администрации Обоянского района Курской области (ОГРН 1054619012458, Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.28, 306230)	- Шайдуров Э.В. доверенность от 25.05.2013 N 46АА0432493; - Прозоров Е.Ю., Кудинов В.В. представитель по доверенности от 27.02.2013; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Дорониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-4678/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Олег Иванович (далее - ИП Климов О.И.) обратился в арбитражный суд к Администрации Обоянского района Курской области о признании постановления главы Обоянского района Курской области от 02.11.2012 N 969 недействительным.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прозоров Евгений Юрьевич ( далее- ИП Прозоров Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Климов О.И. просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.06.2012 N 1 ИП Климовым было приобретено у ОАО "Транссервис-1401" нежилое здание площадью 2313,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, гор. Оболонь, ул.Ленина, д.100А.

На основании договора купли - продажи от 27.06.2012 N 28 ИП Прозоровым Е.Ю. приобретено у вышеназванного юридического лица нежилое здание площадью 1208,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, гор. Оболонь, ул.Ленина, д.100Б.

Нежилое здание приобретенное ИП Прозоровым Е.Ю. представляет собой пристройку к нежилому зданию, приобретенному ИП Климовым О.И.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества вышеназванные физические лица зарегистрировали в установленном законом порядке.

До продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Курская область, гор. Оболонь, ул.Ленина, д.100А и д.100Б, на указанной территории продавцом этого имущества были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 46:16:010127:75 и 46:16:010127:77.

При осуществлении купли-продажи нежилых помещений вопрос о правах на землю, занятую этими объектами недвижимости, сторонами не решался.

На основании обращения ИП Прозорова Е.Ю. главой Обоянского района Курской области было принято постановление от 02.11.2012 N 969 о предоставлении последнему в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, указанного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75 площадью 17886 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Во исполнение указанного акта между органом местного самоуправления и ИП Прозоровым Е.Ю. заключен соответствующий договор аренды от 27.12.2012 N 148.

Для оформления прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ИП Климову О.И., последний 27.08.2012 обратился в уполномоченный орган о предоставлении ему в аренду сформированных бывшим собственником этого имущества земельных участков с кадастровыми номерами: 46:16:010127:74; 46:16:010127:75; 46:16:010127:77.

В процессе сложившейся переписки органом местного самоуправления было сообщено заявителю о принятом уже решении о предоставлении в аренду ИП Прозорову Е.Ю. земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, а также о принятии мер к оспариванию в судебном порядке решений, на основании которых был сформирован этот земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами в предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП Климову было отказано.

Не согласившись с постановлением органа местного самоуправления от 02.11.2012 N 969 о предоставлении в аренду ИП Прозорову Е.Ю. спортного земельного участка, ИП Климов О.И. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление органом местного самоуправления принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а возникший спор между ИП Климровым О.И. и ИП Прозоровым Е.Ю, в части правомерности формирования границ земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, предоставленного последнему в аренду, должен разрешаться в порядке искового производства путем заявления спора о праве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статей 36 ЗК РФ собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельные участки, занятые объектами недвижимости.

Решение о предоставлении таких земельных участков принимается уполномоченным органом власти путем издания соответствующего правового акта.

При этом границы и площадь предоставляемого земельного участка определяются в установленном законом порядке (ст.33 ЗК РФ) и по соответствующим нормативам.

За правомерностью определения границ и площади земельных участков, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, осуществляется государственный контроль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что для защиты нарушенного исключительного права на владение и пользование земельным участком, занятым нежилым зданием, принадлежащим ИП Климову О.И. на праве собственности, последний избрал правильный способ защиты, оспорив постановление главы Обоянского района от 02.11.2012 N 969.

В частности, указанным правовым актом ИП Прозорову Е.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:16:010127:75.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным постановления от 02.11.2012 N 969 ИП Климов О.И. сослался на тот факт, что границы спорного земельного участка сформированы с нарушением действующего порядка, в связи с чем часть принадлежащего ему нежилого здания оказалась расположенной на этом участке.

Доводы заявителя в этой части были подтверждены заключением специализированной организации - ООО "Землемер", а также признаны заинтересованным лицом по делу- администрацией Обоянского района.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства арбитражным судом исследованы не были и оценка им не дана, сославшись на то, что разногласия в этой части должны быть разрешены путем заявления спора о праве.

Как указано выше, выводы суда в этой части ошибочны, а поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое здание, принадлежащее ИП Прозорову Е.Ю., является пристройкой нежилого здания, принадлежащего ИП Климову О.И.

Правомерность формирования земельных участков под каждым из этих объектов судом также не проверялась, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287; ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А35-4678/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина