Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1967/14 по делу N А23-974/2013

г. Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А23-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, Белокирпичная ул., д. 20, г. Калуга): Лазаренко И.В. - представителя, действующего по доверенности от 25.06.2014 без номера; Сапроновой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 25.06.2014 без номера;

от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, г. Калуга, 248002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А23-974/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "КСАмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее также - Управление, административный орган, УФМС по Калужской области) об отмене постановления от 26.02.2013 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и прекращении производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСАмет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, в период с 10.09.2012 по 24.09.2012 на основании распоряжения административного органа от 10.09.2012 N 157 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2012 N 157, из которого следует, что ООО "КСАмет" допустило нарушение миграционного законодательства, выразившегося в привлечении вопреки требованиям пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (гражданин Республики Таджикистан) - Исматова Фурката Махмудовича, 25.08.1965 г.р., не имевшего при себе разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Усмотрев в действиях ООО "КСАмет" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 22.01.2013 N 75 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 N 75 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области и апелляционный суд правильно учитывали следующее.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 настоящего закона отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Ввиду приведенных нормативных положений суды в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ проверили материалы административного производства и констатировали законность и обоснованность вывода административного органа о наличии в рассматриваемом случае признаков события и состава вмененного правонарушения.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается упомянутым выше актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 КЖ N 75, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что в данном случае работодателем является ООО "КСАмет". Следовательно, именно оно обязано следовать требованиям Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными; наряду с объективными признаками выявлены и субъективные признаки противоправного деяния юридического лица.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.05.2014 N 761, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А23-974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 761.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев