Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-2040/14 по делу N А14-15075/2012

г. Калуга

08 июля 2014 г.

Дело N А14-15075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от заявителя: Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИБОР"	Колесниковой Л.А. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 26юр/04;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИБОР", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-15075/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием, 1951-1997 года ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, как своим собственным 15 лет.

Заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-15075/2012 вышеназванное заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был привлечен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-15075/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-15075/2012 было отменено, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-15075/2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-15075/2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрацией города Воронежа N 3664/112180 от 21.11.1996.

21.09.1992 утвержден план приватизации Воронежского завода "Электроприбор" и акт оценки стоимости имущества завода по состоянию на 01 июля 1992 года, в перечне которого в числе объектов, подлежащих приватизации, спорный объект - нежилое здание, 1951-1997 г. ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, застроенная площадь 215,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, не названо.

Техническим паспортом подтверждено нахождение по адресу: г.Воронеж, ул. Некрасова, д.24 нежилого здания Лит. 1А,1Б,1В,1Д, инвентарный номер 11628, общей площадью 167,2 кв.м., в том числе основной площадью 117,0кв.м., вспомогательной - 50,2 кв.м., основная часть - 1951 года постройки, пристройки - 1953, 1978, 1997 года постройки. При этом в графе 1 "регистрация права собственника" техпаспорта не значатся записи о правообладателях.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области информация о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Ссылаясь на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения названным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", суд области исходил из того, что факт приобретательной давности владения имуществом Обществом в течение определенного законом периода времени подтвержден материалами дела.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд пришел к выводу о наличии спора о праве, и в этой связи в силу положений части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что заявитель и его правопредшественники более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Судом, по мнению заявителя, должен быть учтен абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По утверждению заявителя, спорный объект недвижимости поступил во владение его правопредшественника в 60-е годы XX века. По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в тот момент, в отсутствии доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности. Правилами ст. 143 ГК РСФСР 1964 г. определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства. Аналогичное по содержанию правило предусматривалось ст.68 ГК РСФСР 1922 г. Презумпция государственной собственности на имущество закреплялась, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество", в котором было установлено, что всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, ввиду отсутствия института приобретательной давности.

Поскольку при вступлении во владение спорным имуществом заявитель должен был быть осведомлен о его собственнике, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть применимы в рассматриваемом деле, а в отношении названного имущества имеется спор о праве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-15075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова