Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-2098/14 по делу N А08-5769/2013

г.Калуга

8 июля 2014 г.

Дело N А08 - 5769/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании: от частного учреждения "Консалдинговое сопровождение малого бизнеса" (ул. Мясницкая, д.30/1/2, строение 2, г.Москва, 101000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ул. Б.Хмельницкого, д.162, г.Белгород, 308010) от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (ул. Б.Хмельницкого, д.162, г.Белгород, 308010)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Консалнтинговое сопровождение малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-5769/2013,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" (далее - ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о признании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104003:1 незаконными и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Белгородского района Белгородской области от 28.07.1992 N 697 акционерному обществу закрытого типа "Красный Октябрь" в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность был передан земельный участок общей площадью 7201 га для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30.07.1992 N 312.

Решением собрания акционеров от 30.01.1998 АОЗТ "Красный Октябрь" было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Октябрь", утвержден Устав СПК "Красный Октябрь".

Постановлением главы Администрации Белгородского района от 13.03.1998 N 147 АОЗТ "Красный Октябрь" преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Октябрь" и зарегистрирован СПК "Красный Октябрь" по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

10.01.2006 между СПК "Красный Октябрь" и ООО "БелАгроХимия" заключен договор купли-продажи имущества - объектов недвижимости, принадлежащих Кооперативу на праве собственности.

По решению суда СПК "Красный Октябрь" ликвидировано, 25.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2006 N 4 восемь объектов недвижимости зарегистрировано за ООО "БелАгроХимия".

В октябре 2012 года по соглашению об отступном с частичным прекращением денежного обязательства путем предоставления отступного и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.10.2012 заявитель приобрел в собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание вспомогательное (нефтебаза), общей площадью 48,8 кв. м,

- нежилое здание промышленное (кузня), общей площадью 54,6 кв. м,

- нежилое здание промышленное (мастерская) общей площадью 1517 кв. м,

- нежилое здание промышленное (центральная мастерская) общей площадью 1850,4 кв. м,

- нежилое здание гаражное (автогараж) общей площадью 470,9 кв. м,

- нежилое здание гаражное (автогаражи) общей площадью 751,6 кв. м,

- нежилое здание вспомогательное (диспетчерская) общей площадью 27 кв. м,

- нежилое здание складское (склад) общей площадью 64,3 кв. м.

Указанные объекты недвижимости располагались на сформированном в 2005 году земельном участке с кадастровым номером 31:16:0104003:1, который 30.10.2007 был снят с кадастрового учета по заявлению уполномоченного органа местного самоуправления.

Установив изложенные обстоятельства после приобретения в собственность нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" обжаловало в суд действия Управления Росреестра по Белгородской области, связанные со снятием с кадастрового учета этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на дату приобретения ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" недвижимого имущества в собственность земельный участок, на котором расположено это имущество, сформирован не был.

При заключении сделки вопрос о правах на землю сторонами также не решался.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ собственники зданий и сооружений приобретают права на земельные участки, занятые недвижимостью, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В частности, указанной нормой закона предусмотрено проведение процедуры формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, если на дату обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган такой участок не сформирован.

Как указано выше, на дату приобретения ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" недвижимого имущества земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации этого имущества, в установленном порядке сформирован не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104003:1 были сформированы в установленном порядке для размещения и эксплуатации приобретенных заявителем зданий и сооружений, последним представлено не было.

Кроме того, на дату снятия с кадастрового учета указанного земельного участка ЧУ "Консалтинговое сопровождение малого бизнеса" не являлось собственником вышеперечисленного имущества, а поэтому действия органа Росреестра по снятию этого участка с кадастрового учета не порождали за собой каких-либо правовых последствий для заявителя, а соответственно и не нарушали прав и законных интересов последнего на дату совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра по Белгородской области являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А08-5769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина