Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1890/14 по делу N А48-540/2013

г. Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А48-540/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ИП Капустина Вениамина Григорьевича общества с ограниченной ответственностью "Концепт"	Представителя Симона В.И. по доверенности от 10.01.2014 (сроком 1 год); представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: от третьих лиц: Мелкадзе Акакия Иосифовича	представителя Захаровой В.Н. по доверенности от 28.03.2014 (сроком 1 год); представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А48-540/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Вениамин Григорьевич (ИП Капустин В.Г., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (ООО "Концепт", истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кузину Анатолию Николаевичу (ИП Кузин А.Н., ответчик) об установлении следующего порядка пользования общим имуществом первого этажа четырех этажного здания и примыкающего к нему справа нежилого помещения площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Циолковского, д. 1, на основании технического паспорта Орловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.09.2013:

1. Для организации перемещения грузов внутри здания:

1.1. собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через тамбур (пом. 2), далее через коридор (пом. 12) до лифтовой комнаты (пом. 25) для проведения работ, связанных с перемещением грузов как вручную рабочими, так и с помощью транспортных устройств (грузовых тележек на колесах, кронштейны для транспортировки грузовой продукции на колесах) с дальнейшим использованием грузового лифта и обратного прохода с 1-4 этажей от лифтовой комнаты (пом. 25), далее через часть коридора (пом. 12) и тамбур (пом. 2) на ул. Циолковского;

1.2. собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через тамбур (пом. 2), далее через коридор (пом. 12) до лестничной клетки (пом. 1) для проведения работ, связанных с перемещением грузов как вручную рабочими и обратного прохода от лестничной клетки (пом. 1), далее через часть коридора (пом. 12) и тамбур (пом. 2) на ул. Циолковского.

2. Для организации прохода работников:

2.1. Собственники помещений имеют право свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через 1 этаж нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м., примыкающего справа к четырехэтажному зданию, далее через часть коридора (пом. 18) до лестничной клетки (пом. 24) и обратного прохода с 1-4 этажей до лестничной клетки (пом. 24), далее через часть коридора (пом. 18), далее через 1 этаж нежилого помещения площадью 62,8 кв.м.

3. Для организации выноса мусора во двор здания:

3.1. Собственники помещений имеют право свободного прохода из коридора (пом. 12), далее через коридоры (пом. 8, 4, 5) во двор здания и обратного прохода со двора здания через коридоры (пом. 8, 4, 5) в коридор (пом. 12) для выноса мусора.

4. Собственники помещений имеют право свободного прохода в помещение теплоузла, щитовой (пом. 14) со двора здания, а также право свободного доступа к водомерным узлам, расположенным под лестничной клеткой (пом. 1, 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, был привлечен Мелкадзе Акакий Иосифович.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 19.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 судебное решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустину В.Г. с 12.03.2003 принадлежат помещения N 3, общей площадью 1 250,20 кв.м., места общего пользования 22,3 кв.м., лит А (третий этаж), а с 18.04.2005 он также является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 1 252,60 кв.м. литера А (четвертый этаж) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Циолковского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником первого этажа этого здания состоящего из встроенного помещения N 1, общей площадью 963,5 кв.м. литера А, а также части административно-производственного здания общей площадью 62,8 кв.м. литера В с 13.12.2007 является Кузин А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соистцу ООО "Концепт" и физическому лицу Мелкадзе А.И., соответственно, принадлежат на праве собственности части помещений, находящихся на втором этаже указанных выше зданий.

Все нежилые помещения являются частями единого объекта - здания бывшей швейной фабрики и используются их собственниками фактически для производственной деятельности и торговли.

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП "ООЦ "Недвижимость" по состоянию на 20.06.2001 указанный объект состоит из четырехэтажного производственного корпуса литера А и двухэтажного административного здания литера В.

Сторонами не оспаривалось, что ИП Капустин В.Г. с согласия сособственников за свой счет произвел замену грузового лифта (пом. 25), а также производил установку новых дверей в здании, осуществлял выплаты в пользу ответчика на содержание общего имущества 1 этажа, а именно содержание охраны, за уборку общего имущества.

04.04.2012 между Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. было заключено соглашение об установлении частного сервитута, которое не зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации права.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в 2010 году самостоятельно произвел работы на 1 этаже по перепланировке помещений (установил металлическую перегородку с дверью, сузил проход из коридора (пом. 12) в проходную (пом. 2, 3 лит В), произвел устройство подсобного помещения на месте прохода с лестничной площадки (пом. 24) в коридор (пом. 12), на месте проходной (пом. 2, 3 лит В) оборудовал магазин, а также фиктивно заключил Соглашение о сервитуте. Указанными действиями ответчика самостоятельно изменил порядок пользования общим имуществом (1 этаж основного здания лит. А, а также административно-производственного корпуса лит. В "проходная"), что препятствует пользованию местами общего пользования (коридорами пом. 12, 18, лифтовой комнатой), а также не всегда предоставляет возможность производить разгрузочно-погрузочные работы с ул. Циолковского. Заявленные ими требования направлены на разделение потоков (людей и грузов), что в свою очередь, восстановит права и законные интересы собственников 2,3 и 4 этажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии препятствий в пользовании имуществом суд рассматривает требование об определении порядка пользования общим имуществом как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества, участники долевой собственности вправе самостоятельно определять режим пользования.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что с 2010 года между собственниками (арендаторами) нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном здании по адресу: г.Орел, ул. Циолковского, сложился порядок пользования местами общего пользования, расположенными на первом этаже, в соответствии с которой, собственники определили, что проход в здание на 1-4 этажи будет осуществляться со стороны ул. Циолковского через помещение N 12, расположенное в левом крыле 1 этажа, а затем через тамбур в помещение N 1 на 2, 3, и 4 этажи.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании охранных услуг от 01.02.2009, заключенный между ООО ЧОП "Шторм-Орел" и ООО "Орлоф" (арендатор первого этажа спорного здания), а также перепиской между ООО "Орлоф" и ООО "Стелла" (арендатор 3-4 этажа, где собственником является истец), показаниями свидетелей - руководителей ООО "Орлоф" Зайченко О.Ю. и ООО "Стелла" Кулябиной О.В., допрошенных в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что собственниками спорного здания совместно был установлен круглосуточный пост охраны с установкой необходимых технических средств и заградительных сооружений. Оплата охранных услуг осуществляется всеми собственниками в здании пропорционально их долям.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с достигнутой договоренностью по порядку пользования первым этажом нежилого здания, нежилое помещение N 2, 3 литера В (бывшая проходная) высвобождаемое после определения и согласования нового порядка пользования, собственником этого помещения Кузиным А.Н. (ответчиком), было перепланировано под магазин. Возражений при этом других собственников не поступало.

Судом была дана правильная оценка соглашения об установлении частного сервитута 04.04.2012 между Кузиным А.Н. (ответчиком) и Капустиным В.Г., которое в установленном порядке не зарегистрировано в Росреестре по Орловской области, но может являться письменным доказательством определения порядка пользования в соответствии с условиями данного соглашения. Стороны не оспаривали, что в большей части достигнутые в указанном соглашении условия исполнялись.

Согласно соглашению, проход в здание осуществляется через помещение N 12, исполняя условия соглашения и реализуя полномочия собственника, ответчик оборудовал за свой счет проход со второго, третьего и четвертого этажа через помещение N 24.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования об установлении нового порядка пользования (по пункту 2.1. уточненных требований), а именно, свободного прохода на 1-4 этаж с ул. Циолковского через 1 этаж нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м., примыкающего справа к четырехэтажному зданию, далее через часть коридора (пом. 18) до лестничной клетки (пом. 24) и обратного прохода с 1-4 этажей до лестничной клетки (пом. 24), далее через часть коридора (пом. 18), далее через 1 этаж нежилого помещения площадью 62,8 кв.м, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было произведено переоборудование данного помещения под магазин и в деле отсутствуют данные о том, что переоборудование признано незаконным.

Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещения 8, 4, 5 первого этажа являются помещениями общего пользования, поскольку указанные помещения являются внутренними помещениями, предназначенными для соединения подсобных комнат, принадлежащих на праве собственности ответчику и к которым отсутствует доступ других лиц. Особенности правового режима мест общего пользования в здании предполагают необходимость обслуживания более одного помещения в здании. В связи с этим установление порядка пользования по заявленному в пункте 3.1 требованию приведет к нарушению либо ограничению права ответчика как собственника помещений, которые призваны обслуживать пом. 8, 4, 5.

Доказательств реальных препятствий в пользовании помещениями при существующем порядке в суд первой инстанции и в апелляционный суд истцами не представлено. Установить заявленный ИП Капустиным В.Г. и ООО "Концепт" порядок пользования при отсутствии доказательств невозможности пользования ими своим имуществом означает признать право отдельных сособственников требовать предпочтительного учета их интересов применительно к нуждам их производства.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что спор относительно признания права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается в отдельном производстве (дело N А48-724/2014).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А48-540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова