Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-2267/14 по делу N А14-9260/2013

г. Калуга

7 июля 2014 г.

Дело N А14-9260/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

от истца: ОАО "Воронежавтодор" от ответчиков: Никитина Н. В. Бочарова О. Н. Агафоновой Т. Ю. Смирнова Б. С. Старикова М. Ю. Лукьянчикова Р. А. Колотева Е. И. Савченко П. Г Дударева И. В. от третьих лиц: Никитина Н. В. Агафоновой Т. Ю. Смирнова Б. С. Старикова М. Ю. Лукьянчикова Р. А. Колотева Е. И. Савченко П. Г Дударева И. В.

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Олега Николаевича, г.Воронеж, на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А14-9260/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бочарову Олегу Николаевичу (далее - Бочаров О.Н., ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Лукьянчиков Роман Александрович (далее - Лукьянчиков Р.А.), Колотев Евгений Иванович (далее - Колотев Е.И.), Савченко Петр Григорьевич (далее - Савченко П.Г.), Дударев Игорь Васильевич (далее - Дударев И.В.), Никитин Николай Вячеславович (далее - Никитин Н.В.), Агафонова Татьяна Юльевна (далее - Агафонова Т.Ю.), Смирнов Борис Семенович (далее - Смирнов Б.С.), Стариков Михаил Юрьевич (далее - Стариков М.Ю.).

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Дударева И.В., Колотева Е.И., Савченко П.Г., Никитина Н.В., Агафонову Т.Ю., Смирнова Б.С., Старикова М.Ю., Лукьянчикова Р.А., и взыскать солидарно с указанных лиц, а также с Бочарова О.Н. 500 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение заявленных исковых требований, определением от 11.11.2013 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Лукьянчикова Р.А., Колотева Е.И., Савченко П.Г., Дударева И.В., Никитина Н.В., Агафонову Т.Ю., Смирнова Б.С., Старикова М.Ю.

На основании ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области принят отказ истца от требований к Колотеву Е.И.

Бочаров О.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ОАО "Воронежавтодор" Дударева И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Бочарова О.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 названное судебное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бочаров О.Н. обратился в ФАС ЦО с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ч.3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств, установленных и указанных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Дударев И.В. уже привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец согласия на привлечение Дударева И.В. как генерального директора ОАО "Воронежавтодор" к участию в деле в качестве ответчика не давал. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела истец возражал против удовлетворения ходатайства Бочарова О.Н.

Также в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует такое условие для привлечения ответчика, как невозможность рассмотрения дела без его участия, поскольку ответчики по настоящему делу как члены совета директоров общества в соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" несут солидарную ответственность перед ОАО "Воронежавтодор".

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу суд не лишен права учесть и статус генерального директора, привлеченного (как члена Совета директоров общества) к участию в деле в качестве соответчика.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А14-9260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова