Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-120/14

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А14-9260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежавтодор": Пентюхина М.С., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от Бочарова О.Н.: 1) Бочаров О.Н., паспорт РФ, 2) Нефедоров И.А., представитель по доверенности от 12.09.2013 г.,

от Лукьянчикова Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колотева Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Савченко П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дударева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Никитина Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Агафоновой Т.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Смирнова Б.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старикова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. по делу N А14-9260/2013 (судья Щербатых И.А.) по заявлению Бочарова Олега Николаевича по иску открытого акционерного общества "Воронежавтодор", (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619) к Бочарову Олегу Николаевичу, Лукьянчикову Роману Александровичу, Колотеву Евгению Ивановичу, Савченко Петру Григорьевичу, Дудареву Игорю Васильевичу, Никитину Николаю Вячеславовичу, Агафоновой Татьяне Юльевне, Смирнову Борису Семеновичу, Старикову Михаилу Юрьевичу, о взыскании 500 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бочарову Олегу Николаевичу (далее - Бочаров О.Н., ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Лукьянчиков Роман Александрович (далее - Лукьянчиков Р.А.), Колотев Евгений Иванович (далее - Колотев Е.И.), Савченко Петр Григорьевич (далее - Савченко П.Г.), Дударев Игорь Васильевич (далее - Дударев И.В.), Никитин Николай Вячеславович (далее - Никитин Н.В.), Агафонова Татьяна Юльевна (далее - Агафонова Т.Ю.), Смирнов Борис Семенович (далее - Смирнов Б.С.), Стариков Михаил Юрьевич (далее - Стариков М.Ю.).

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Дударева И.В., Колотева Е.И., Савченко П.Г., Никитина Н.В., Агафонову Т.Ю., Смирнова Б.С., Старикова М.Ю., Лукьянчикова Р.А., и взыскать солидарно с указанных лиц, а также с Бочарова О.Н. 500 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение заявленных исковых требований, определением от 11.11.2013 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Лукьянчикова Р.А., Колотева Е.И., Савченко П.Г., Дударева И.В., Никитина Н.В., Агафонову Т.Ю., Смирнова Б.С., Старикова М.Ю.

На основании ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области принят отказ истца от требований к Колотеву Е.И.

Бочаров О.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ОАО "Воронежавтодор" Дударева И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Бочарова О.Н. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бочаров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лукьянчиков Р.А., Колотев Е.И., Савченко П.Г., Дударев И.В., Никитин Н.В., Агафонова Т.Ю., Смирнов Б.С., Стариков М.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Бочаров О.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежавтодор" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Бочарова О.Н. и его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Дударев И.В. уже привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец согласия на привлечение Дударева И.В. как генерального директора ОАО "Воронежавтодор" к участию в деле в качестве ответчика не давал. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела истец возражал против удовлетворения ходатайства Бочарова О.Н.

Также в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует такое условие для привлечения ответчика, как невозможность рассмотрения дела без его участия, поскольку ответчики по настоящему делу как члены совета директоров общества в соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" несут солидарную ответственность перед ОАО "Воронежавтодор".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доводы Бочарова О.Н., правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ОАО "Воронежавтодор" Дударева И.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. по делу N А14-9260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова