Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1905/14 по делу N А35-4064/2013

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А35-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - от ООО "Фагот" -	представитель Ракчеев С.В. (довереннгсть от 05.05.2014) представитель Муратов М.Ш. (довереннгсть от 01.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Г.В.) по делу N А35-4064/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (далее - истец; г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4; ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ответчик; г. Курск, Магистральный проезд, д. 18, "З"; ОГРН 1064632035610) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12 (далее - кредитный договор) в сумме 12 478 215 руб. 74 коп., в т.ч.: основной долг - 5 683 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 495 481 руб. 08 коп., пени - 4 625 962 руб. за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов - 673 772 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Л.И.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению истца 15.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (банк) и ООО "Фагот" (заемщик) заключен кредитный договор N 299-ЭКТ/12, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 5 683 000 руб. с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом (в зависимости от кредитовых оборотов) и сроком возврата 13.06.2012.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "АСВ" выдана доверенность Андрианову Дану Александровичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 16.04.2013 конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в адрес ООО "Фагот" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12 в размере 10 509 415 руб. 32 коп., в т.ч.: 5 683 000 руб. - основной долг, 1 137 374 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 307 506 руб. - пени на сумму основного долга, 381 535 руб. 10 коп. - пени на проценты.

ООО "Фагот" не было исполнено требование по возврату кредита.

Истец, ссылаясь на наличие у ООО "Фагот" обязательств перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), возникших из кредитного договора от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 401, 809, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В частности, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафной санкции на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

В материалы настоящего дела не была представлена копия кредитного договора от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12, между тем ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 5 683 000 руб. в рамках спорного кредитного договора.

По условиям кредитного договора, заемщик, в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому из обязательств, возникшему из договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточных для погашения соответствующей суммы задолженности.

На основании положений кредитного договора ответчик разместил на своем счете необходимые для погашения кредита и процентов по кредиту денежные средства в установленный срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810900210000017 за период с 28.04.2012 по 28.04.2012 включительно, согласно которой остаток на конец периода составлял 9 214 493 руб. 86 коп.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно выписке за период с 28.04.2012 по 28.04.2012, со счета ответчика были перечислены денежные средства на счет КБ "Холдинг-Кредит" в размере 5 769 953 руб. 01 коп., в т.ч.е 5 683 000 руб. суммы основного долга и оплачено 86 953 руб. 01 коп. процентов по договору.

Кроме того, согласно банковскому ордеру от 28.04.2012 N 204664 и платежному поручению от 20.04.2012 N 142 ответчиком оплачено 5 683 000 руб., что составляет сумму основного долга по кредитному договору от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12.

Судами также установлено, что согласно банковскому ордеру от 28.04.2012 N 334699 ответчиком оплачено 86 953 руб. 01 коп. процентов по кредитному договору.

Указанные документы заверены подписью управляющей операционным офисом "Отделение "Курское" Кузнецовой Л.И.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Фагот" своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по договору от 15.03.2012 N 299-ЭКТ/12.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в заедании суда кассационной инстанции также пояснил, что сведения из электронной базы банка с даты 24.04.2012 не сохранились, в связи с их уничтожением бывшим руководством банка.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводу истца о необходимости вызова в качестве свидетеля и допросе управляющей операционным офисом "Отделение "Курское" Кузнецовой Л.И. дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истцом не было заявлено о фальсификации доказательств, в т.ч. подписи управляющей операционным офисом "Отделение "Курское" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Кузнецовой Л.И. на выписке из лицевого счета N 40702810900210000017 за период с 28.04.2012 по 28.04.2012 включительно, банковских ордерах от 28.04.2012 N 204664, N 334699.

Оценив доказательства, представленные ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, обоснованно посчитали доказанными обстоятельства, на которые ответчик ссылался, возражая на исковые требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А35-4064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева