Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-2376/14 по делу N А68-5266/2013

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А68-5266/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз", г. Н.Новгород, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А68-5266/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - истец, ОАО "Волгогаз"), ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстройальянс" (далее - ООО НПП "Спецстройальянс", ответчик), ИНН 7106503720, ОГРН 1087154007907, о взыскании денежных средств в размере 9 221 297 рублей 77 копеек и 570 567 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 791 865 рублей 57 копеек.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и открытое акционерное общество (далее - ОАО "Гипрогазцентр").

В свою очередь ООО НПП "Спецстройальянс" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Волгогаз" о взыскании 14 044 946 рублей 12 копеек долга и 1 178 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 222 965 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2014 года (судья И.Ю. Воронцов) исковые требования ОАО "Волгогаз" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО НП "Спецстройальянс" отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) производство по делу N А68-5266/2013 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2014, открытое акционерное общество "Волгогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что определение в части приостановления производства по делу необоснованно и незаконно, назначенная по делу строительно-техническая экспертиза не имеет отношения к предмету спора, вытекающего из договора N 2011-1443 от 08.11.2011. Заказчик не согласовывал с подрядчиком произведенные им изменения и отступления от договора, подрядчик сам определил объем выполненных работ и их общую стоимость.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазмонтаж" и ОАО "Волгогаз" был заключен договор от 27.10.2010 N КС-ВГ-10/10В на строительство объекта: "Участок Починки - 3 Ярославль. КС 03 "Вязниковская" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец", в рамках выполнения которого между ОАО "Волгогаз" (Субподрядчик) и ООО НПП "Спецстройальянс" (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 2011-1443 от 08.11.2011 г. на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции и вентиляционные короба на указанном объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Заказчиком строительства объекта: "Участок Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" являлось ЗАО "Ямалгазинвест", генподрядчиком ООО "Стройгазмонтаж", проектно-сметная документация разработана ОАО "Гипрогазцентр", а именно: по нормам и расценкам, применяемым ресурсным методом на строительство объектов ОАО "Газпром" (ГЭСН).

В соответствии с разработанной ОАО "Гипрогазцентр" проектной документацией, в целях защиты металлоконструкций и воздуховодов на данном объекте было предусмотрено нанесение огнезащитных составов марок "Неоспрей" и "Файрекс-300".

По указанному договору ОАО "Волгогаз" перечислило ООО НПП "Спецстройальянс" 11 500 000 руб. по платежным поручениям N 11843 от 06.12.2011, N 13069 от 29.12.2011, N 1278 от 03.02.2012, N 4601 от 28.04.2012, N 8514 от 10.07.2012.

Однако ООО НПП "Спецстройальянс" работы выполнило лишь на сумму 2 963 178 руб. 24 коп.

Кроме того, для выполнения работ ОАО "Волгогаз" по просьбе ответчика (письмо исх. N 211 от 04.04.2011) отпустило товарно-материальных ценностей на общую сумму 683 780,97 руб.

В рамках указанного договора ОАО "Волгогаз" также произведены затраты по электроэнергии на сумму 695, 04 руб., что подтверждается рапортом о расходе электроэнергии за декабрь 2011 г., актом оказанных услуг и счет - фактурой за декабрь 2011 г.

Истец в иске ссылался на то, что в связи с выполнением ООО НПП "Спецстройальянс" работ на общую сумму 2 963 178,24 у ООО НПП "Спецстройальянс" перед ОАО "Волгогаз" образовалась задолженность в виде разницы между суммой оплаты и фактически выполненными работами в размере 9 221 297,77 руб., которую ответчик по первоначальному иску не возвратил ОАО "Волгогаз".

В силу п. 5.1 договора N 2011-1443 от 08.11.2011 срок действия договора с 01.12.2011 по 30.05.2012 истек. Окончательно работы выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2012. Объект строительства "Участок Починки -Ярославль. КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" сдан в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в сентябре 2012.

05.02.2013 за исх. N 07-001/пр ОАО "Волгогаз" направило в адрес ООО НПП "Спецстройпроект" претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая была получена последним 13.02.2013, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Волгогаз" с настоящим иском в суд.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО НПП "Спецстройальянс" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено и производство по делу приостановлено.

Суд кассационной инстанции находит основания приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительства по вопросам, подлежащим исследованию с целью правильного рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано судом первой инстанции.

В качестве экспертного учреждения апелляционный суд привлек общество с ограниченной ответственность "Стройэкспертиза" (300012, г. Тула, ул. Мориса Тореза, д.18), поручив проведение экспертизы эксперту - Гальперину Денису Валериевичу.

Указанная организация дала согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, что подтверждается ее письмами от 24.04.2014 и от 14.05.2014.

Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта - Гальперина Дениса Валериевич - представлены ответчиком в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Так как в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных им АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А68-5266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова