Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1774/14 по делу N А08-5949/2013

г.Калуга

08 июля 2014 г.

Дело N А08-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский барин" (ОГРН 1133123004167, г.Белгород, ул.Мирная, д.10, 308025) - Колмогорова О.О. доверенность от 09.01.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (ОГРН 1053107162877, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.32, 308600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Донцов П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.) по делу А08-5949/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русский барин" (далее - ООО Торговый Дом "Русский барин", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее - Управление) N 1176 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на наличие в действиях ООО "Торговый Дом "Русский барин" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании требования кассационной жалобы не признал, изложив доводы отзыва на жалобу.

Управление своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Белгородской области от 30.07.2013 N 7 в отношении ООО "Рынок Мирный" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, 10.

30.07.2013 в ходе проверочных мероприятий должностным лицом Управления выявлены два гражданина Республики Молдова осуществляющие трудовую деятельность на территории Белгородской области с нарушением миграционных правил.

30.07.2013 по результатам проверки Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый Дом "Русский барин", в действиях которого были усмотрены нарушения положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

По данному факту 02.09.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2013 N 1176 ООО Торговый Дом "Русский барин" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку незаконного привлечения трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Занфира Петра в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Торговый Дом "Русский барин" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Занфир П., не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Выводы административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении в отношении гражданина Молдовы Занфир П., объяснении иностранного гражданина Занфира П. от 29.08.2013.

Между тем, как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций факт осуществления гражданином Молдовы Занфир Петром трудовой деятельности без разрешения на работу именно в ООО Торговый Дом "Русский барин", административным органом не подтвержден, в связи с чем суды критически отнеслись к имеющимся в деле доказательствам, указав что такие доказательства нельзя признать достаточными для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, для установления нарушения Обществом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Молдовы Занфир П.

Переоценка доказательств в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица БЛ N 04818 от 02.09.2013 составлен административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Доводы о надлежащем извещения ООО Торговый Дом "Русский барин" административным органом были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, других доказательств опровергающих данный факт административным органом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности постановления N 1176 от 29.08.2013 о привлечении ООО Торговый Дом "Русский барин" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу А08-5949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев