Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1580/14 по делу N А64-1842/2013

г. Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А64-1842/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Солодова Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.

от истца: Прокуратура Тамбовской области от ответчиков: Администрация Никифоровского района Тамбовской области ИП Григорьева Марина Михайловна от третьих лиц: Донское бассейное управление в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области. Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству Отдела надзора и охраны водных биологическийх ресурсов по Тамбовской области Управление по охране окружающей среды и природопользованию области Управление Росреестра по Тамбовской области

Моисеевой Н.Г.-ст.прокурор отдела ( уд. N 160321 от 07.08.2013 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не вился, извещен надлежаще Орлова О.А.-представитель ( дов. N 01-22/3764 от 25.12.2013 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. по делу N А64-1842/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с иском к Администрации Никифоровского района Тамбовской области и Григорьевой Марине Михайловне о признании недействительным договора аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в лице Отдела государственного контроля, отдел Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 г, заключенный между администрацией Никифоровского района и ИП Григорьевой М.М, а также применены последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права аренды ИП Григорьевой М.М. на земельный участок, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, общей площадью 136 617 кв. м, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Суренский" Никифоровского района Тамбовской области от 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Григорьева М.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Никифоровского района N 448 от 18.10.2010 в Никифоровском районе Тамбовской области в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Сурена" был образован земельный участок площадью 136 617 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, выделенный из кадастрового квартала 68:11:2503014.

26.07.2010 г., на основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района N 721 от 26.07.2010 г., между администрацией Никифоровского района и ИП Григорьевой М.М. был заключен договор N 148 аренды вновь образованного земельного участка площадью 136 617 кв. м, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, находящегося по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.

Данный договор, предметом которого является земельный участок под водным объектом на балке Матвеев Ржавец, Никифоровского района Тамбовской области, был передан арендатору по акту приема-передачи и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2010.

Пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон; образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6 м. Объем пруда на б.Матвеев Ржавец составляет 350 тыс. куб. м.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности.

Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Центррыбвод" представлен паспорт водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от с.Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области из которого усматривается, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон.

Ссылаясь на то, что фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом-прудом, и заключенный между сторонами договор аренды противоречит действующему законодательству, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок, предоставленный Григорьевой М.М. по договору аренды N 148 от 26.07.2010 г. находится под водным объектом.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации ( ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ).

Согласно положений водного законодательства РФ и ГОСТа 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения." в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Григорьева М.М. считает, что спорный водный объект является непроточным (нерусловым) прудом, в связи с чем, не может относиться к федеральной собственности.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь положениями ст. 31 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, актом передачи земельного участка в аренду, кадастровой картой, с учетом писем Тамбовского областного отдела ФГБУ "Центррыбвод" N 78 от 13.03.2013, N 79 от 18.03.2013 и Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.02.2013 N 146, из которых следует, что пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена. бассейн р. Дон.и образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины, не находится на береговой линии и не является изолированным водным объектом, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок под водным объектом, не подпадает под действие п.5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, в связи с чем не может находиться в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок расположен на водотоке реки Ближняя Сурена, которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон.

Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ данный водный объект является федеральный собственности.

С соответствии с требованиями п.1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В данном случае, спорный земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду без учета водного законодательства, в связи с чем договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 г., заключенный между Администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., правомерно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, судом не применена реституция, поскольку Российская Федерация, как собственник спорного земельного участка, не является стороной по сделке.

Руководствуясь положениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права аренды ИП Григорьевой М.М. на земельный участок, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, общей площадью 136 617 кв. м, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Суренский" Никифоровского района Тамбовской области от 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности., поскольку он не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. по делу N А64-1842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов