Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-2006/14 по делу N А35-3350/2013

город Калуга

09 июля 2014 г.

Дело N А35-3350/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Медфарм" от ответчика: МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курск	Сауткина П.Е. - представителя ( дов. от 25.01.2014) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А35-3350/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 254 426 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Медфарм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2008 между КУМИ г.Курска (арендодатель) и ООО "Медфарм" (арендатор) был заключен договор N 3639 аренды нежилого помещения, общей площадью 209,8 кв.м., находящегося в г.Курске, ул.Вокзальная, д.1 под аптечный пункт.

Ссылаясь на преимущественное право на приватизацию вышеуказанного арендуемого помещения, ООО "Медфарм" 15.10.2009 обратилось в КУМИ г.Курска с соответствующим заявлением.

Отказ КУМИ г.Курска в предоставлении права на приобретение арендуемого имущества в собственность был ООО "Медфарм" обжалован и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 (дело N А35-1326/2010) оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан незаконным. При этом суд обязал КУМИ г.Курска совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО "Медфарм" на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1.

Во исполнении данного решения суда, 22.02.2011 между КУМИ г.Курска (продавец) и ООО "Медфарм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09-2011/02/В вышеуказанного помещения, общей площадью 209,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в отказе обществу в выкупе арендуемого помещения у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 426 руб. 24 коп, в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду в период с 01.02.2010 по 01.02.2011, ООО "Медфарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия, оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требования ст.71 АПК РФ считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, в спорный период истцом, с согласия ответчика в субаренду сдавалось только помещение площадью 48 кв.м., с арендной платой в размере 15 600 руб.

Истец утверждая, что имел возможность сдать в аренду и остальные неиспользуемые им помещения, площадью 61,4 кв.м., получив при этом доход в сумме 254 426 руб. 24 коп., ссылается на заключенные с бывшими субарендаторами договора аренды после выкупа спорного имущества и письма арендаторов о намерениях заключить такие договора в 2009-2010 годах.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по данному требованию необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

При этом, согласно положений п.4 ст.393 ГК РФ и п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при возмещении убытков от действий (бездействия) государственных органов их размер определяется из характера последствий противоправного деяния. При этом, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков.

Отказ КУМИ г.Курска истцу в выкупе арендуемого помещения был признан незаконным решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N А35-1326/2010.

Убытки, в виде выплаченной арендной платы за период с 01.02.2010 по 22.02.2011 в размере 837 849 руб. 96 коп. были взысканы с Муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны Муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А35-15616/2011.

Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в данном случае, истец не принял необходимых и достаточных мер для снижения размера понесенных им убытков и сдачи имущества в субаренду, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанный период истец обращался к ответчику с просьбой дать разрешение или выставить спорное имущество на торги с целью заключения договоров субаренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, что в случае своевременной реализации своего права на выкуп данного помещения он получил бы именно взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А35-3350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов