Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-4362/12

г. Воронеж

01 октября 2012 г.

Дело N А35-15616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Медфарм": Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012 г., удостоверение N 1434 от 22.09.2003 г.,

от МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу N А35-15616/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853), при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании ущерба в размере 837 849,96 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Медфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Медфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.09.2012 г. объявлялся перерыв до 24.09.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО "Медфарм" (арендатор) был заключен договор N 3639 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект) общей площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

Ссылаясь на то, что ООО "Медфарм" обладает преимущественным правом на приватизацию вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, истец 15.10.2009 г. обратился в КУМИ г. Курска с соответствующим заявлением.

Отказ КУМИ г. Курска в предоставлении истцу права на приобретение арендуемого имущества в его собственность послужил основанием для обращения ООО "Медфарм" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2010 г. по делу N А35-1326/2010, указанный отказ КУМИ г. Курска был признан незаконным. При этом суд обязал КУМИ г. Курска совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО "Медфарм" на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

22.02.2011 г. между КУМИ г. Курска (продавец) и ООО "Медфарм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу неправомерного отказа КУМИ г. Курска в реализации ООО "Медфарм" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда ООО "Медфарм" понесло убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате арендная плата не может быть признана убытками истца, вызванными отказом ответчика в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, причинная связь между отказом КУМИ г. Курска в приватизации помещения и уплатой арендной платы отсутствует, поскольку арендная платежи взимаются вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на приватизацию помещения до момента окончания арендных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Незаконность действий КУМИ г. Курска, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г. по делу N А35-1326/2010.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г. по делу N А35-1326/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи определено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения подано ООО "Медфарм" в адрес ответчика 21.10.2009 г., договор купли-продажи при своевременном совершении КУМИ г. Курска юридически значимых действий подлежал заключению не позднее 21.01.2010 г.

Между тем, договор купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В был заключен только 22.02.2011 г. после обжалования действий Комитета в судебном порядке.

Таким образом, принадлежащее истцу преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения он смог реализовать только 22.02.2011 г. по вине МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска. При этом, в случае законных действий ответчика истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение не позднее 21.01.2010 г., соответственно, отсутствовали бы основания для внесения ООО "Медфарм" арендной платы за период с 01.02.2010 г. по 22.02.2011 г.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченная истцом за период с 01.02.2010 г. по 22.02.2011 г., составила 837 849,96 руб. Факт уплаты истцом арендной платы в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку при рассмотрении дела нашли документальное подтверждение неправомерность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных истцу убытков, вина причинителя вреда, судебная коллегия полагает иск ООО "Медфарм" подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат судебной практике Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-4246/2010, приведенной в постановлении от 16.07.2012 г. при рассмотрении аналогичного спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу ООО "Медфарм" - удовлетворить.

Убытки подлежат взысканию с МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Курск". При этом при рассмотрении настоящего спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - КУМИ г. Курска. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО "Медфарм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 757 руб.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на ответчика. Между тем, МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска в пользу ООО "Медфарм" подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. по делу N А35-15616/2011 отменить. Иск ООО "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) за счет казны Муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) 837 849 руб. 96 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова