Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-1878/14 по делу N А09-6324/2013

г.Калуга

9 июля 2014 г.

Дело N А09-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ул.Дуки, 80, г.Брянск, 241050) от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск"(ОГРН 1033265000526, ул.Щукина,д.54, г.Брянск, 241033)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Шавлова Е.А. доверенность от 16.10.2013 N 80;
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ п. Старь" (ул.Ленина, д.5, п.Старь, Дятьковский район, Брянская область, 242640) от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Дятьково" (ул.К.Маркса, д.9, кв.3в, г.Дятьково, Брянская область, 242600) от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (ул.Майская, д.4, г.Дятьково, Брянская область, 242600) от товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (13 микрорайон, д.7, кв.62, г.Дятьково, Брянская область, 242600)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-6324/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2013.

Впоследствии суд первой инстанции заменил заявителя по настоящему дело в связи с изменением наименования юридического лица на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ города Дятьково, товарищество собственников жилья "ОТСЖ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ п. Старь".

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Брянской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь", ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", ООО "Управление жилыми домами" УФАС России по Брянской области в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 16.05.2013 вынесено решение, которым ОАО "Газпром газораспределение Брянск" признано нарушившим пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 16.05.2013, согласно которому последний должен прекратить нарушение действующего антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на одни и те же услуги и создании дискриминационных условий для отдельных контрагентов.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 и 3, а также с выданным на его основании предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" признано нарушившим п.п. 6,8 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ в связи со следующими обстоятельствами.

ОАО "Брянскоблгаз" относился к специализированным организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Осуществление указанных услуг производится в соответствии с требованиями Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, и на основании публичного договора, заключенного между исполнителем и заказчиком.

При этом стоимость этих услуг определяется на основании утвержденного руководителем исполнителя прейскуранта цен.

Как установлено судом, приказом руководителя ОАО "Брянскоблгаз" от 11.09.2012 N 261 был утвержден тариф на техническое обслуживание ВДГО, который введен в действие с 01.01.2013.

По договорам, заключенным до утверждения указанного тарифа, и действие которых продолжалось после 01.01.2013, расчет за оказанные услуги производился между сторонами по ранее действовавшим прейскурантам цен.

В силу изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Брянск" нарушаются требования п.п.6,8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением различных цен на оказываемые услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Признавая указанные выводы УФАС России по Брянской области ошибочными, суд обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, после принятия приказа от 11.09.2012 N 261 "Об утверждении тарифа по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования" Общество в связи с изменением цен предложило своим контрагентам расторгнуть заключенные ранее договоры, срок действия которых не истек по состоянию на 01.01.2013, и заключить сделки на новых условиях в части цены на оказываемые услуги.

Однако указанные контрагенты от расторжения или изменения договоров по соглашению сторон отказались.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Газпром газораспределение Брянск" правовых оснований для изменения стоимости оказываемых услуг по договорам, заключенным до 01.01.2013.

Кроме того, признавая ОАО "Газпром газораспределение Брянск" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что Общество на основании приказа от 31.05.2000 N 40-П включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35% по услугам газоснабжения и ремонту газового оборудования.

Вместе с тем, техническое обслуживание ВДГО не подпадает под признаки вышеназванных услуг, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом было возбуждено дело, рассмотрено и принято по нему решение без установления наличия либо отсутствия у ОАО "Газпром газораспределение Брянск" статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения УФАС России по Брянской области.

При таких обстоятельствах спора суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А09-6324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина