Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-2166/14 по делу N А14-8696/2013

г. Калуга

09 июля 2014 г.

Дело N А14-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Сапруновой О.А. - представителя (доверенность N 12/09/12-1 от 12.09.2012);
от ответчика: от третьего лица:	Бояркина А.М. - представителя (доверенность N 5 от 22.11.2013); Бояркина И.А. - представителя (доверенность N 6 от 25.11.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаст-ВРН", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А14-8696/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - истец, подрядчик), ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН" (далее - ответчик, субподрядчик), ИНН 3666175760, ОГРН 1113668053003, о взыскании 1 373 379 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 112 817 руб. 62 коп. договорной неустойки, 112 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" (ФКУ Черноземуправтодор).

Определением от 22.10.2013 к совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании с ООО "ДОМОС" задолженности по договору субподряда N 26-3 от 22.08.2012 в сумме 1 740 000 руб. и неустойки в размере 1 186 815 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года (судья Г.В. Семенов) исковые требования ООО "ДОМОС" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ИРМАСТ-ВРН" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ирмаст-ВРН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды на основании недопустимых доказательств - переписки по договору посредством электронной почты, необоснованно пришли к выводу об определении даты окончания работ по договору, как 10.09.2012, тогда как срок окончания работ - 05.10.2012. Заявитель жалобы указывает, что представленный оригинал договора со сроком окончания работ 05.10.2012, подписан Шкуренко И.А. Им же, как директором ООО "ДОМОС", подписан основной контракт с заказчиком, ввиду чего вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия И.В. Шкуренко на подписание спорного договора не обоснован. Кроме того, недостатки, отраженные в экспертном заключении N 113 от 15.04.2013, указаны по работам, которые заявителем жалобы не выполнялись (за исключением первого пункта). Заявитель жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 между подрядчиком и ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) был заключен государственный контракт N 26 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1P 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области.

Между субподрядчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда N 26-3 датированный 22.08.2012, в соответствии, с условиями которого субподрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части путепровода и устройству подходов на объекте ремонта Путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1 P 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области.

Платежным поручением от 24.08.2012 N 164 подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в размере 1 375 000 руб.

Заказчик обращался в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением, а именно просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика (дело N А14-16192/2012). По указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 113 от 15.04.2013.

Определением от 18.06.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заказчика от иска и расторжением контракта сторонами спора.

Подрядчик считая, что со стороны субподрядчика допущена просрочка передачи результата работ по договору N 26-3, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, обратился к субподрядчику с телеграммой от 10.12.2012 об отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате предоплаты и неустойки.

22.01.2013 подрядчику вручено письмо субподрядчика с приложением актов КС-2 и КС-3 по договору N 26-3 на общую сумму 3 115 000 руб.

Письмом N 29/01-1 подрядчик отказался от подписания актов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям к качеству и выполнением субподрядчиком несогласованных дополнительных работ (получено субподрядчиком 13.02.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковым требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.2. договора N 26-3 срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 10 сентября 2012. Стоимость работ определена в размере 2 750 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Доказательств передачи результата работ, в установленном договором порядке, за период с 11.09.2012 по момент отказа подрядчиком от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ был установлен договором до 05.10.2012, правомерно не принят судами в силу следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, 22.08.2012 ООО "ИРМАСТ-ВРН" направило в адрес ООО "ДОМУС" посредством электронной почты подписанный со своей стороны договор субподряда N 26-3. 23 августа 2012 года ООО "ДОМУС" также посредством электронной почты направило ООО "ИРМАСТ-ВРН" сканированное изображение последней страницы договора с подписью директора ООО "ДОМУС" и оттиском печати. Также 24.08.2012 ООО "ДОМУС" произвело авансовый платеж в соответствии с условиями договора.

Из приложенного к исковому заявлению текста договора следует, что дата окончания работ по нему - 10 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком не было заявлено о фальсификации представленного подрядчиком договора.

При подаче встречного иска субподрядчик указал, что согласно условиям договора N 26-3 стоимость работ по нему составляет 3 115 000 руб., срок выполнения работ - 5 октября 2012 г. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом субподрядчиком был представлен экземпляр названного договора, подписанный сторонами и содержащий названные выше условия. Как следует из указанного договора, он подписан со стороны подрядчика прежним директором И.В. Шкуренко. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО "ДОМУС" на момент заключения договора является Сибилев К.И. Доказательств, подтверждающих полномочия И.В. Шкуренко на подписание спорного договора, субподрядчиком не представлено.

Кроме того, из экземпляра договора N 26-3, содержащего указание на срок выполнения работ - 5.10.2012, следует, что по договору должна быть произведена предоплата в сумме 50% от цены договора (3 115 000 руб.)

Однако счет на перечисление предоплаты был выставлен субподрядчиком 23.08.2012 на сумму 1 375 000 руб., что соответствует 50% от цены, указанной в приложенном к иску подрядчика экземпляре договора со сроком окончания работ 10 сентября 2012 года.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента заявления об одностороннем отказе у ООО "ДОМОС" отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, выполненных после прекращения договорных отношений между сторонами.

Письмом N 29/01-1 подрядчик отказался от подписания актов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям к качеству и выполнением субподрядчиком несогласованных дополнительных работ (получено субподрядчиком 13.02.2013).

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчиком также было представлено

заключение эксперта N 113 от 15.04.2013, которым в отношении участка дороги Р 193 Воронеж-Тамбов - путепровод км 24+690 установлены следующие недостатки в выполненных работах:

-некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия у деформационных швов, уступ 5-7 см., застой воды на проезжей части, просадки;

-конструктив, выполненный на уширении подходов, не соответствует проектным решениям;

-тротуар слева выполнен с нарушением требований проекта (обработан эмульсией, последующие слои покрытия отсутствуют);

-покрытие тротуаров на сопряжении выполнено не по проекту.

В совокупности указанные дефекты отнесены к значительным, снижающими эксплуатационные характеристики и влияющие на долговечность путепровода (ускоренное накопление физического износа).

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего качества работ подрядчиком представлены ведомость дефектов и недоделок по акту от 02.11.2012, заключение и результаты лабораторных испытания от 09.11.2012, подготовленные с участием заказчика. Также в материалах дела имеется, в том числе, акт комиссионного осмотра от 17.12.2012, подписанный директором ООО "ИРМАСТ-ВРН", который подтверждает наличие недостатков дорожного покрытия. Доказательств устранения данных недостатков субподрядчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше обстоятельств суды указали на то, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ до момента прекращения договорных отношений между сторонами, а также по доказыванию надлежащего качества выполненных работ в настоящем случае возлагается на ООО "ИРМАСТ-ВРН".

Однако соответствующие доказательства заявителем жалобы представлены не были. Доводы ООО "ДОМОС" о ненадлежащем качестве работ со стороны ООО "ИРМАСТ-ВРН" также не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что субподрядчик, возражая относительно первоначального иска, ссылался на извещение подрядчика о возможных недостатках в работах в связи с нарушением другим подрядчиком технологического процесса по укладке гидроизоляции.

Указанный довод получил надлежащую оценку судов, с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение субподрядчиком указанного выше порядка, в том числе доказательств приостановления работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекс Российской Федерации, относятся на субподрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции субподрядчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов заявитель просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствовала ли СНиП укладка гидроизоляционного слоя дорожного покрытия путепровода?

2) Была ли нарушена технология, предусмотренная СНиП, при укладке гидроизляционного слоя дорожного покрытия?

3) Влияет ли гидроизоляционный слой на качество укладки асфальтового покрытия? И если влияет, то каким образом?

Суд первой инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, правомерно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы по предложенным вопросам.

О назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения спорных работ и надлежащего качества выполненных работ субподрядчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из недоказанности субподрядчиком фактического выполнения спорных работ с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как со стороны субподрядчика усматривается удержание без установленных законом и договором оснований денежных средств, поступивших в качестве предоплаты по платежному поручению от 24.08.2012 N 164 в части превышения над стоимостью принятых подрядчиком работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 379 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также подрядчиком были заявлены требования о взыскании 112 817 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.12.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора N 26-3 за несоблюдение сроков производства работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с субподрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по договору до полного окончания всех работ на объекте. Судом установлено, что подрядчиком правильно определены период просрочки, исходя из начала его течения и до момента расторжения договора, количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с вышеизложенным, требования подрядчика о взыскании с субподрядчика 112 817 руб. 62 коп. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 112 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что телеграмма подрядчика о возврате в срок до 13.12.2012 суммы аванса была получена субподрядчиком 10.12.2013.

При проверке правильности произведенного подрядчиком расчета, судом правильно установлено, что подрядчиком верно определен период просрочки, исходя из срока возврата денежных средств, указанного в телеграмме количество дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению (8, 25%).

С учетом указанных обстоятельств с субподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 359 руб. 57 коп. за период с 14.12.2012 по 10.12.2013.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиком всего объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, а также надлежащее качество фактически выполненных работ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А14-8696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева