Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-2055/14 по делу N А14-11647/2013

город Калуга

10 июля 2014 г.

Дело N А14-11647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Масенковой О.А.
от истца: ООО "ИнвестХолдинг"	Бехова Н.Л. - представителя (36 АВ 1046123 от 10.09.2013, сроком на 3 года)
от ответчиков: Администрация ГО город Воронеж от третьих лиц: инспекция госстройнадзора Воронежской области ООО "Стройактив"	Богатыревой Ю.Н. - предстаивтеля (дов. N 1742 от 04.03.2014 до 31.12.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-11647/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, лит.А, а, общей площадью 4 695,7 кв.м., этаж: 1-6, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Госстройнадзора Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, администрация городского округа город Воронеж, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ИнвестХолдинг" по договору купли-продажи от 06.09.2013 были приобретены у ООО "Стройактив" объекты недвижимости: нежилое помещение лит.А, площадь 1776,6 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а, а также часть здания I, лит.А1, Б, площадью 284,5 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17б. Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0507005:190 и 36:34:0507005:102.

Впоследствии, в результате реконструкции вышеуказанных объектов, которая проведена без получения соответствующих разрешительных документов, был образован новый объект недвижимости - нежилое здание лит.А, а, общей площадью 4695,7 кв.м., этаж: 1-6, по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а.

После проведения технической инвентаризации спорного объекта бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа - филиалом федерального государственного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" был изготовлен технический паспорт объекта по состоянию на 03.09.2013.

Письмом от 10.10.2013 администрацией городского округа город Воронеж истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, вновь образованный спорный объект недвижимости был создан в результате реконструкции, без получения разрешительных документов.

Согласно положений ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой,

право собственности на которое может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, земельные участки, на которых расположен созданный объект недвижимости, находятся в собственности ООО "ИнвестХолдинг".

Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы N 6/13-5 от 18.12.2013 следует, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным строительным актам, а также противопожарным, санитарным, экологическим нормам и безопасносен при эксплуатации.

Проведенным ООО "Воронежпроект" обследованием технического состояния здания, также установлено, что реконструированное здание по ул.Космонавтов, 17а, г.Воронежа обладает технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, соответствует требованиям пожарной безопасности, эпидемиологическим и санитарным требованиям к естественному, искусственному совмещенному освещению, возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судебными инстанциями, в данном случае, истец предпринимал меры для регализации самовольного построенного объекта, что подтверждается письмом администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2013.

Ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ИнвестХолдинг" не может быть истцом по настоящему делу, поскольку реконструкция нежилого объекта проводилась ООО "Стройактив".

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013, из которых следует, что собственником ранее существовавших на данном земельном участке объектов недвижимости является истец.

По договору купли-продажи от 06.09.2013, истцом были приобретены: нежилое помещение лит.А, площадь 1776,6 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а, а также часть здания I, лит.А1, Б, площадью 284,5 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17б.

Доказательств недействительности данной сделки суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А14-11647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков