Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-1349/10 по делу N А35-7392/2009

г.Калуга

9 июля 2014 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Габония Л.Ю. - представитель (дов. от 18.11.2013 N 20); Мякотин А.Е. - явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А35-7392/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мякотин Александр Егорович, п. Майский Белгородской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича, г. Курск, ОГРНИП 304463215200258, за период конкурсного производства в общей сумме 189 305 руб. 60 из которых 180 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 9 305 руб. - оплата обязательных публикаций и расходы по открытию расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 с уполномоченного органа в пользу Мякотина А.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве должника в общем размере 187 305,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округ от 02.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 (судья А.И.Шумаков) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 161 176 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, И.Г. Седунова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что установленные факты ненадлежащего исполнения Мякотиным А.Е. обязанностей арбитражного управляющего создают основания для возложения на него судебных расходов по делу в порядке, установленном ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего, явившегося лично, оценив доводы жалобы, возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2009 в отношении должника Мосолова Владимира Валерьевича введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович, ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 производство по делу о признании ИП Мосолова В.В. банкротом прекращено. Определением арбитражного суда от 26.05.2010 процедура банкротства возобновлена.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 в отношении ИП Мосолова В.В. введено конкурсное производство.

Мякотин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 по 27.01.2010, с 26.05.2010 по 21.06.2010. Размер вознаграждения за указанный период составил 138 000 руб. С 21.06.2010 по 04.08.2010 Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составил 44 000 руб.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения и судебных расходов за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа 187 305 руб. 60 коп. в том числе: 5 805 руб. 60 коп. - затраты на публикацию сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, 1 500 рублей - расходы на открытие расчетного счета и 180 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 161 176 руб. 60 коп. из которых 153 871 руб. 00 коп. составляет вознаграждение арбитражного управляющего, 7 305 руб. 60 коп - невозмещенные судебные расходы по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), учтены судами при снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего расходов по делу в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ на основании тех же фактов, которые были положены судами в основу вывода о снижении размера вознаграждения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская