Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-7728/10

г.Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску ОГРН 1044637043692 ИНН 4632012456 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года (судья Шумаков А.И.) по делу N А35-7392/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякотин А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 189 305 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Александра Егоровича вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 187 305 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащего ответчика по делу: вместо ИФНС России по г. Курску - ФНС России. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее исследование доказательств по делу, а также неприобщение отзыва налоговой инспекции к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Мякотин А.Е. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на установление в судебном заседании Арбитражного суда Курской области факта выполнения арбитражным управляющим всех обязанностей до момента его освобождения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Мякотина А.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В. Мякотин А.Е. не отстранялся.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым подача ходатайства о прекращении производства по делу приостанавливает либо прекращает полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Мякотин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 27.01.2010 г., с 26.05.2010 г. по 21.06.2010 г. Размер вознаграждения за указанный период составляет 138 000 руб.

С 21.06.2010 г. по 04.08.2010 г. Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составляет 44 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего, а также ведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего подлежат обязательному опубликованию. Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ИП Мякотина А.Е. о возмещении расходов, понесенных им при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в 187 305 руб. 60 коп. правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу: вместо ИФНС России по г. Курску - ФНС России судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 Постановлении Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте судебные расходы в размере 187 305 руб. 60 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Александра Егоровича взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (соответствующего территориального подразделения ФНС России).

Следовательно, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанцией не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств по делу, а также неприобщении отзыва налоговой инспекции к материалам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности л.д. 27-29, содержащими отзыв ИФНС России по г. Курску от 11.03.2013 г. N 14-05/007569.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора,

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов