Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1915/14 по делу N А48-3246/2013

г. Калуга

10 июля 2014 г.

Дело N А48-3246/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Литвина Сергея Николаевича (303140, Орловская обл., г. Болхов, пер. 4-й Ленинский, д. 58, кв. 2, ОГРНИП 304574418600041, ИНН 570401308506)	Панина В.И. = представителя (дов. от 14.04.2014 N 2-1720, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (303850, Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379)	Шуссер В.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-20/00044, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 (судья Соколова В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-3246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвин Сергей Николаевич (далее -ИП Литвин С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 225 880 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 564 700 руб. и начисления пени по налогу в сумме 84 933 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Литвина С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 29.05.2013 N 15 и принято решение от 26.06.2013 N 14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 225 880 руб., а также ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 564 700 руб. и пени в сумме 84 933 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, ввиду непредставления соответствующих первичных документов.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.08.2013 N 119 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что инспекция не воспользовалась обязанностью по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем признали доначисление налога в сумме, указанной в решении, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в ходе проверки предприниматель представил в инспекцию реестры расходов, книги учета доходов и расходов за 2010 - 2011 годы, в которых отражена выручка от реализации товара, а также первичные документы на закупку товара за 2010-2011 годы у ООО "ПИРС", ООО "Промснаб", ООО "ЕвроТелеком", ООО "БизнесИнвест", ИП Селиверстова С.Ю. Проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган пришел к заключению, что размер доходов, отраженных предпринимателем в книге учета доходов, совпадает с объемом выручки, полученной при снятии фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ИП Литвина С.Н. В то же время инспекция не приняла в расчет документы, представленные предпринимателем для определения суммы его расходов, поскольку признала, что не подтверждены факты взаимоотношений ИП Литвина С.Н. с указанными контрагентами.

Вместе с тем, согласно положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Факт неприменения инспекцией при проведении проверки упомянутых положений действующего налогового законодательства судами установлен. В связи с чем вывод суда о недоказанности инспекцией обоснованности произведенных предпринимателю доначислений налога, пени и штрафа является правильным.

Довод инспекции о невозможности определения суммы налогов расчетным путем и о достаточности в данном случае применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов, правомерно отклонен судами, как противоречащий требованиям налогового законодательства.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А48-3246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова