Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-2314/14 по делу N А08-6409/2013

город Калуга

10 июля 2014 г.

Дело N А08-6409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ЗАО "Торговый Дом Белая птица" от ответчика: ЗАО "Курский Агрохолдинг" от третьего лица: ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Гордеева Э.В. - представителя ( дов. б/н от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А08-6409/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая птица" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" о взыскании 21 000 686 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине третьего лица, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.28 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.02.2013, с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе и холодильных камер для хранения готовой продукции-мяса птицы, расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, в районе урочища Катюшин сад.

Согласно условий данного договора, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязалось обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание имеющегося на объекте электротехнического и холодильного оборудования, с поддержанием температурного режима холодильных камер не выше - 18 °С.

09.08.2013 ЗАО "Торговый Дом Белая птица" обратилось к ЗАО "Курский Агрохолдинг" с просьбой с 14.082013 на 15.08.2013 произвести разморозку холодильной камеры N 2 для проведения работ по профилактической дезинфекции.

Согласно акту от 15.08.2013, составленного представителями сторон, мойка холодильной камеры и дезинфекция начаты в 1 ч. 40 мин. и окончены 3 ч. 10 мин.

На время проведения данных работ вся мясная продукция, приобретенная ЗАО "Торговый Дом Белая птица" по договору генеральной дистрибьюции N 312 от 31.10.2012, общим объемом 343 779 кг, была выгружена из холодильной камеры.

В 3 ч. 34 мин. произошло отключение электроэнергии во всем птицеперерабатывающем комплексе, по причине технологического нарушения в работе энергосистемы - отключение трансформатора дифференциальной защиты на подстанции "Горшечное", однако, и после подачи электроэнергии в 4 ч. 11 мин. работа холодильной установки возобновлена не была.

Работа холодильной камеры восстановлена только 20.08.2013.

Вся продукция, в количестве 343 779 кг, находясь в нефункционирующей холодильной камере с 15.08. по 20.08. 2013 г., пришла в негодное для реализации состояние.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ЗАО "Торговый Дом Белая птица" был причинен ущерб на общую сумму 21 000 686 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения такого рода исков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В данном случае, согласно п.6.6 заключенного между сторонами договора аренды от 18.02.2013, арендодатель несет ответственность за необеспечение температурного режима и бесперебойной работы холодильного оборудования необходимого для его нормальной эксплуатации в размере убытков арендатора, вызванных таким не обеспечением, и возмещает их последнему в полном объеме.

Таким образом, имеет место договорная ответственность.

Как следует из акта от 14.08.2013, в связи с отключением камеры N 2 для проведения дезинфекции, одновременно была проведена инвентаризация находящейся в ней продукции и установлено, что в ней находилось 343 779 кг мясной продукции.

Вся продукция, находясь в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 в нефункционирующей холодильной камере, испортилась, в связи с чем не могла быть реализована. Причиненный истцу ущерб составил 21 000 686 руб. 64 коп. Доказательства необоснованности указанной суммы отсутствуют.

Факт порчи мясной продукции подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных ОБУ "Курская областная ветлаборатория" от 23-26.08.2013.

При этом, как правомерно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А08-6409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов