Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2016 г. N Ф10-5404/16 по делу N А83-5908/2010

г. Калуга

13 декабря 2016 г.

Дело N А83-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М. Андреева А.В. Савиной О.Н.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова А.П. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов В.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-5908/2010,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Производственного кооператива "Жемчужина моря" (далее - должник; ОГРН 1159102014796, ИНН 9111011188) Друзин Руслан Валентинович 26.07.2016 представил в Арбитражный суд Республики Крым отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПК "Жемчужина моря".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 признаны требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ПК "Жемчужина моря" согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 и от 12.11.2015 удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК "Жемчужина моря" прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение суда от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гончаров Артем Павлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку считает невозможным в данном случае погашение требований кредиторов третьим лицом на этапе, когда кредиторы самостоятельно утвердили мировое соглашение путем принятия решения общего собрания. Указывает, что перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса Пилипчук С.А. повторно погашена задолженность перед кредиторами Новицким Б.Ю. и Бондаренко В.В., вследствие чего, указанные лица, получат денежные суммы превышающие размер, установленный судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2010 возбуждено производство по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в г. Керчь Автономной Республики Крым о признании Производственного кооператива "Жемчужина моря" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Друзин Р.С.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении ПК "Жемчужина моря" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Друзин Р.В.

Пилипчук Сергей Александрович 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ПК "Жемчужина моря".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2016 заявление Пилипчук С.А. о намерении погасить реестр требований кредиторов ПК "Жемчужина моря" удовлетворено; суд обязал Пилипчук С.А. в двадцатидневный срок с даты вынесения указанного определения, перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Платежным поручением от 06.06.2016 N 154514 на счет ПК "Жемчужина моря" Пилипчук С.А. перечислил денежные средства в размере 8 189 507 руб. 12 коп. согласно определению Арбитражного суда Республики Крым.

Арбитражный управляющий Друзин Р.В. 16.06.2016 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с невозможностью перечисления денежных средств на счет кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Друзина Р.В. об изменении порядка и способа исполнения определения; суд обязал внешнего управляющего ПК "Жемчужина моря" Друзина Р.В. в течение трех рабочих дней с даты вынесения указанного определения перечислить денежные средства в сумме 8 189 507 руб. 12 коп. со специального банковского счета должника в ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" в депозит нотариуса Керченского городского нотариального округа Агапова Вячеслава Николаевича.

Впоследствии, 08.07.2016 арбитражный управляющий Друзин Р.В, представил в материалы дела справку о том, что нотариусом Керченского городского нотариального округа Агаповым В.Н. на его имя открыт депозитный счет.

ПК "Жемчужина моря" по платежному поручению от 14.07.2016 N 1 перечислило 8 189 507 руб. 12 коп. на счет нотариуса Агапова В.Н.

После чего, внешний управляющий Друзин Р.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ПК "Жемчужина моря", указывая на удовлетворение всех требований кредиторов должника по денежным обязательствам.

Прекращая производство по делу о банкротстве ПК "Жемчужина моря", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 113, 119 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований внешнего управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемых правоотношениях удовлетворение требований кредиторов таким способом как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, должно производиться с соблюдением законодательства, в частности, основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Намерение об удовлетворении требований кредиторов в этом случае будет считаться надлежаще исполненным, если денежные средства перечислены нотариусу своевременно и в размере, необходимом для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов с уплатой соответствующего нотариального тарифа. При этом обязательным условием является принятие денежных средств нотариусом в свой депозит, причем в пределах срока, установленного для удовлетворения требований кредиторов в определении об удовлетворении заявления о намерении.

Судами в ходе разбирательства по делу установлено, что факт перечисления арбитражным управляющим Друзиным Р.В. денежных средств в размере 8 189 507 руб. 12 коп. на счет нотариуса Агапова В.Н. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2016 N 1, и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Принимая во внимание соответствие осуществленного заявителем удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве, определениям суда от 20.05.2016 об удовлетворении заявления о намерении и от 12.07.2016 об изменении порядка и способа исполнения, требования кредиторов были обоснованно признаны судом удовлетворенными.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчет арбитражного управляющего Друзина Р.В. подлежит утверждению арбитражным судом в соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления на счет нотариуса Агапова В.Н. и получения последним денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды правомерно удовлетворили требования внешнего управляющего Друзина Р.В. в полном объеме и прекратили производство по делу.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса является повторным погашением уже погашенной ранее задолженности перед Новицким Б.Ю. и Бондаренко В.В. отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку надлежащих доказательств заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств об утверждении мирового соглашения судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гончарова А.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А83-5908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина